Sobre-la-historia

El ejército revolucionario de Chihuahua y la División del Norte (1911-1915)

2009-04-07T23:16:00.000-07:00

Introducción

En este ensayo trataremos de explicar las relaciones existentes entre las características de los revolucionarios que integraban la División del Norte y la naturaleza de sus demandas. Ya de por sí es una empresa difícil definir las características de la División, pues las leyendas dominan e impiden “mirar” lo que realmente fue e hizo. La tarea se nos facilita ya que hace no mucho se público un libro de Pedro Salmerón La División del Norte que se propone responder a la cuestión: ¿quiénes eran los villistas? No obstante su libro termina con la toma de Zacatecas. El autor hace ese corte temporal debido a que considera que a partir de ese momento la División del Norte pierde muchas de las características principales con su profesionalización. Friedrich Katz también hace cortes temporales, pero él llega a 1920. La periodización que hace es la siguiente:

1910-1911 La primera etapa es la que Villa era uno más de los jefes militares de Madero. Contaba con sólo unos pocos hombres. Quienes serian miembros destacados de su ejército aún no lo miraban como líder. Quizás el hecho más destacado sea la toma de Cd. Juárez.

1912-1913 A esta etapa corresponde el ejército desmovilizado por Madero. Algunos jefes locales de Chihuahua cumplían las funciones del ejército en las regiones que controlaban. Trataban de presionar para que la reforme que pedían se cumpliera. Villa fue recluido en la cárcel.

1913-1915 Comprende la etapa de estudio de Pedro Salmerón. Se funda la División del Norte, que elije como jefe a Villa. Sus miembros son hasta esa época voluntarios que poco a poco son seducidos por la fuerza del ejército rebelde y por su buena organización. Las Brigadas están compuestas por gente de las mismas comunidades. Los mayores triunfos ocurren en esta etapa. La mayor fue la toma de Zacatecas. Después de esta batalla la composición del ejército varió pues muchos de sus hombres ya no eran voluntarios sino federales que se integraban por temor a ser fusilados. Con la entrada de Ángeles el ejército se organizó de forma que fue adquiriendo las características de un ejército regular.

1916-1917. Después de la derrota de Villa, ocurrió un resurgimiento que no alcanzó la de los anteriores años gloriosos. Muchas veces obligaba a las comunidades a otorgar hombres para el ejército, lo que no lo volvía muy popular pues. De casi cien mil hombres que había tenido a su mando ahora sólo reclutó once mil, que no eran de a calidad de los anteriores.

1917-1920. Después de que nuevamente fue destruido debido a la superioridad militar de sus enemigos formó una guerra de guerrillas. Fue quizás la etapa más indisciplinada de su ejército y la que más se corresponde con la leyenda negra. Su brutalidad se atenuó con la llegada de Ángeles en 1919, no obstante su desprestigio no le permitió tener otro resurgimiento.

Con esta periodización queremos hacer notar que la composición del ejército durante sus 10 años de vida no fue estable, varió a lo largo del tiempo. Si pretendemos relacionar las características del ejército con las demandas que hacían debemos estar prevenidos ante los cambios: cambios de la composición del ejército, de la estrategia, del contexto y del líder.

El movimiento armado de Chihuahua

Lo que a primera vista resalta del movimiento chihuahuense es que junto con el movimiento zapatista tenía amplias bases entre los campesinos. Sin embargo se diferencia del movimiento morelense debido a la mayor heterogeneidad de las clases que secundaban a los campesinos pues Chihuahua era en ese momento uno de los estados más económicamente avanzados del país^¹. No sucedía lo mismo en Morelos donde las actividades se reducían al cultivo de la caña de azúcar lo que no contribuía en mucho al desarrollo de las ciudades. Quizás la mayor evidencia del desigual desarrollo de estas regiones sea la naturaleza de la disidencia antes de la Revolución. En Morelos el conflicto prerevolucionario se podía resumir como el que había “entre el puñado de hacendados azucareros y la multitud de dirigentes de los pueblos y rancherías, y de pequeños agricultores”^². El mayor conflicto que se dio fue la lucha por la gubernatura del Estado en 1909 en la que participaron Patricio Leyva, por la facción democrática y, Pablo Escandón por a facción de lo hacendados. La elección fomentó una campaña popular que politizó a los campesinos. Finalmente el triunfo fue obtenido por Escandón, por medio de un evidente fraude. El resultado de la aplicación de sus políticas, muy favorables a los de su clase, fueron los levantamientos campesinos de 1910^³. Aunque quienes al principio incitaron a la revuelta no eran campesinos sino jóvenes literatos de Cuernavaca que habían apoyado a Madero durante su campaña pronto su participación se vería opacada por la gente del campo. La historia y la naturaleza de la disidencia en Chihuahua es muy diferente. Quizás lo que influye en mayor grado para la existencia de esa diferencia sea la frontera, pues dio a los Chihuahuenses la posibilidad de ver y sentir otro mundo, muy diferente y al parecer más favorable. El cambio era palpable con sólo cruzar la frontera. La comparación que eran capaces de realizar ellos nunca la hubieran podido realizar los sureños. Los chihuahuenses estaban más dispuestos a ceder ante la modernidad, al ver sus beneficios. También podían expresar su disgusto con el régimen de diferente manera pues tenían otros parámetros comparativos. La mayor expresión de la disidencia antes de la revolución fue la revuelta magonista del 24 de junio de 1908^⁴. El discurso de este movimiento estaba dirigido a las víctimas de la industrialización más que a las de las haciendas. Su público estaba compuesto “por simpatizantes chicanos y mexicanos, cuya actividad era intermitente y que en su mayor parte eran artesanos y jornaleros de clase media”^⁵ Las tácticas de su lucha reflejan su preocupación por brindar a su auditorio un discurso adecuado. Un discurso en el que se demandaba el derecho a huelga, el horario laboral de ocho horas, la prohibición del trabajo infantil, el derecho a organizar sindicatos, el pago en modena, la igualdad salarial entre mexicanos y estadounidenses y el uso del español en el trabajo. Pa lograr una mayor difusión de su mensaje le daban una gran importancia a la organización del partido. Otro de los canales por medio de los cuales formaban la ideología de sus partidarios era su periodico Regeneración. ¿Qué impacto podía tener ese periódico en las masas de los analfabetos chihuahuenses?^⁶ Lo más lógico es pensar que no tenían intención de atraerse a ese público. Pero el esmero que pusieron en ganarse a otro tipo de auditorio y el relativo apoyo que obtuvieron revela que había más que solo campesinos en Chihuahua. Al lado de esta disidencia se encontraba otra que tenía ciertas similitudes con la de Morelos. Esta disidencia la encabezaban las antiguas comunidades militares que estaban amenazadas o que habían sido despojadas de sus propiedades contra el clan Creel-Terrazas. Su más importante manifestación fue la revuelta de Temóchic. El motivo es evidente: debían defender las tierras que habían ganado a fuerza de sacrificios. La justificación difería con respecto a la que daban los sureños para quienes las tierras les pertenecían debido al uso ancestral que habían hecho de ellas mientras que para los norteños, la legitimidad derivaba de la lucha que habían peleado sus padres. Así pues, visto panorámicamente y siguiendo algunas pistas, salta a la vista que en Chihuahua la población tenía ocupaciones más variadas y no se restringían solo al campo. Por otra parte los campesinos tenían demandas particulares que no coincidían con las de los sureños. Sin embargo ambos movimientos coincidían en una demanda fundamental: la autonomía municipal.

La autonomía municipal que demandaban los campesinos atentaba contra el Estado. Si uno de los elementos que constituyen al Estado es el territorio^⁷ entonces la existencia de corporaciones que administran territorios dentro del Estado los convierte en sujetos antagónicos de éste ya que le disputan su poderío y le usurpan sus funciones al crear sociedades con intereses particulares dentro de la sociedad general. Es por ello que por definición están en contraposición a la configuración estatal. Los hacendados fueron un obstáculo para esta configuración, pues al poseer la tierra y administrarla tenían poder para imponer dentro de sus territorios sus propias reglas. La política de Díaz apuntaba a la supresión de los latifundios pero no logró suprimirlos aunque sí logó su alianza. Más débiles eran las comunidades, ante las que podía imponerse:

Acostumbrados a su aislamiento y orgullosos de él, los rancheros empezaron a resentir la presencia de un gobierno que quería, efectivamente gobernarlos, o cual empezó a preocuparles seriamente cuando las primeras muestras palpables del nuevo orden de cosas eran las presencia o la posibilidad de un rápido arribo de fuerzas militares que ya no estaban formadas por los ‘compañadores’ de los pueblos, sino por soldados profesionales enviados y pagados por ese centro remoto y hasta entonces casi inexistente para todo fin práctico ¡Ah! Y por supuesto, la presencia efectiva de recaudadores de impuestos^⁸

Esta presencia fue tolerada debido a que percibían al Estado porfiriano como a un ente con enorme poder, al que no podían vencer. Guardaron ese resentimiento para un mejor momento. Ante esta situación los líderes agrarios surgieron para demandar al Estado el respeto de la posesión de sus tierras. Algunos de estos líderes serán después destacados generales: Maclovio y Luis Herrera, Calixto Contreras, Toribio Ortega, Prisciliano Silva… Ellos llenaban de cartas a la Presidencia e incluso hacían viajes a la capital con la esperanza de que el gobierno los apoyara^⁹. El gobierno federal no podía hacer nada pues Chihuahua era el feudo de Creel y Terrazas y cualquier intento de intervenir le atraería problemas^¹⁰. Una evidencia más de la debilidad del Estado aparentemente fuerte de Porfirio.

El norte tuvo la ventaja de que aunque sus habitantes siempre fueron celosos de su autonomía, cuando perdían sus tierras podían trabajar en Estados Unidos o podían emplearse en las empresas mineras aliviando un poco su situación. Es por este motivo que aunque cinco años antes del inicio de la Revolución el auge económico los alivió del hambre que pudieron sufrir después de la aplicación de la Ley Creel. En cambio después de la crisis de 1907 y las malas cosechas de 1908 la situación se tornó insoportable. Más insoportable era cuando los mexicanos que regresaban de Estados Unidos se sumaban a está situación. El problema de la tierra adquirió mayor relevancia pues ahora necesitaban toda la cosecha que producían para poder sobrevivir, si entregaban una parte a la hacienda se dejaba a alguien de la familia sin comer.

Estas circunstancias (ahora intensificadas) afectaban a otras clases de la sociedad. Cuando la clase dominante de los hacendados aprovechó algunos de los antiguos mecanismos de explotación y las adaptó a las necesidades del desarrollo capitalista de tal manera que obtenían grandes ganancias, lo que hacía era menoscaba el desarrollo de otras clases que paulatinamente fueron desarrollando gran repulsión por los hacendados. Éstos trataban al trabajador como mano de obra esclava cuyo trabajo era casi gratuito, al que pagaban en especie y al que le vendían sus mercancías de manera forzada a través de la tienda de raya. El monopolio que resultaba con estas acciones los beneficiaba sólo a ellos. Sin un mercado interno fuerte los tenderos no en capaces de expender sus negocios.^¹¹ Se limitaban a ofertar sus mercancías a los trabajadores industriales, cuyo salario era pírrico. En las ciudades se enfrentaban a la competencia extranjera frente a la cual no tenían ninguna oportunidad.

Hasta aquí hemos identificado tres grupos con intereses distintos. Los obreros de las fábricas que demandaban un salario igual al de los extranjeros, el pago en moneda y no en especie, y finalmente, el derecho de organizarse y hacer huelgas; otro grupo era el de los campesinos que reclamaban la devolución de las tierras y el último grupo, los tenderos, que se beneficiaban de las demandas anteriores -ya que al fin habría circulante y mercado para poder desarrollarse- pero a las que agregaban el fin de los privilegios a los extranjeros en materia comercial. Estos intereses coincidían en que era necesaria a destrucción del clan Creel-Terrazas pues sus demandas serían satisfechas pero no todos estaban dispuestos a pagar el precio de la realización ese hecho. Estos tres grupos fueron quienes conformaron y apoyaron a la División hasta 1915. Después de esa fecha para muchos ya no sería conveniente apoyarla debido a que la unidad que hasta esa fecha había logrado se había desmoronado debido a las ambiciones de algunos generales que pasaron al bando Carrancista: Maclovio y Luis Herrera, José Isabel Robles y Eugenio Aguirre Benavides. La gente tampoco se impresionaba por las victorias (ahora pocas y no tan espectaculares), la riqueza que habían disfrutado años antes como resultado de la intervención de las haciendas se halaba agotada por lo que no eran tangibles los beneficios de la guerra, finalmente, el apoyo de Estados Unidos ya estaba ausente^¹².

Mientras la apoyaban confiaban en que sus esperanzas serían realizadas. Villa no podía satisfacer sus demandas inmediatamente ya que “los imperativos de la guerra y la revolución determinaron, mucho más que cualquier oposición a la dirección general, el grado en que Villa podía realizar cambios y reformas”^¹³. Durante la guerra era incapaz de satisfacer las demandas de reforma agraria porque las haciendas le proporcionaban las riquezas para comprar armas y para sostener a la ciudad con alimentos subsidiados por el gobierno. No obstante, otras demandas si fueron satisfechas, pues se restableció al autonomía municipal, la independencia de la federación^¹⁴, y por fin, los tenderos tuvieron oportunidad de beneficiarse de la moneda que Villa emitía. Estos beneficios sólo fueron temporales puesto que como Villa no sabía economía, nunca tomó precauciones ante la política económica que llevó a cabo su gobierno. El que resultó más desastroso fue el de la inflación.

Con el ejército que Villa logró mantener por aproximadamente tres años (1912-1915) derrotó a las fuerzas orozquistas y a los federales encabezados por Victoriano Huerta. Fue la etapa en que tenía más claros cuáles eran los objetivos que debía perseguir a Revolución pues sus bases sociales le recordaban constantemente los problemas que padecían y por los cuales se habían lanzado a la lucha. Se lo recordaban cuando los villistas entraban a las poblaciones de los pueblos y muchos se alistaban en su ejército sabiendo que así se ganaban la dotación de las tierras necesarias para vivir. El ideal, no era, como en el sur, una parcela con la cual practicar una agricultura de autoconsumo pues estaban demasiado cerca de los Estados Unidos para darse cuenta de las desventajas que ese tipo de prácticas les traería y, en cambio, se daban cuenta del enorme éxito de la agricultura mecanizada. El ideal que tenían se acercaba al que tenía Villa: “Para Villa el problema agrario no era un problema de pueblos y de comunidades, como para Zapata, ni siquiera, como también para los zapatistas, una manera de trámite para llegar a establecer la verdadera propiedad, el problema agrario era el de la pequeña propiedad”^¹⁵. El ideal de las colonias militares, quizás sólo lo compartía con los miembros de las antiguas colonias militares, pues los trabajadores de las minas y los tenderos no tenían esa tradición.

El movimiento villista extrañó la ausencia de los intelectuales, pues sin ellos el movimiento no estaba ideologizado y la unidad sólo se lograba por el carisma del jefe. Esta ausencia de los intelectuales parecería extraña en vista del mucho interés que Villa ponía en la educación. Los pensadores radicales que podían interesarse en él estaban decepcionados de su comportamiento “salvaje” o de su falta de tacto político. Así ocurría con lo hermanos Flores Magón, quienes sentían un gran desprecio por él por debido a que había arrestado a una parte de sus partidarios en Guadalupe, Chihuahua por orden de Madero. Pero el factor más importante es que la Revolución mexicana no tuvo líderes intelectuales que también tuvieran una educación militar como en el caso de la Revolución rusa, con Trotsky, Lenin y Stalin y la Revolución Cubana con Fidel Castro y el “Che”. Los civiles no podían tener mucha influencia en circunstancias en las que las armas y no tanto los argumentos, tenían mayor poder. Quien más se acercó a este modelo fue Felipe Ángeles, pero no tenía bases sociales propias. Era un subordinado al que Villa no escuchó en momentos decisivos, al negarse tomar Veracruz en 1914, al atacar las trincheras de Celaya en 1915, o al atacar Ciudad Juárez en 1919. Finalmente fueron los oídos sordos de Villa los que finalmente llevarían a Ángeles a la muerte al ser capturado y fusilado por los carrancistas.

Hasta 1915, las demandas de la División del Norte se centraron en la reforma agraria. Después de las derrotas decisivas de 1915 el movimiento perdió sentido pues no tenía una justificación que legitimara el movimiento. A diferencia de los carrancistas que pretendían ser la continuación de la legalidad usurpada por Huerta, los villistas no tenían una elaborada justificación de su lucha. La Convención de Aguascalientes, resultó ser un fracaso, pues las divisiones entre las facciones y sobre todo, el poco apoyo que le dio Villa llevaron a Eulalio Gutiérrez a pasarse al lado carrancista. Después de la promulgación del decreto del 6 de enero de 1915, en la que Carranza establecía la reforma agraria, Villa ya no tenía por qué pelear. Su única justificación podía ser el incumplimiento de los decretos ya que en México continuaba la tradición Colonial “acátese pero no se cumpla”. Pronto se vio decreto tenía validez oficial, el mismo Carranza empezó a devolver las tierras al los hacendados, aún cuando su decreto se elevó a rango Constitucional^¹⁶. Aunque Madero, Huerta y Carranza habían buscado la legitimidad a través de los papeles; los campesinos, los obreros, y algunos intelectuales radicales no se la reconocían debido a que no emprendía ninguna acción que los beneficiara, como sí había hecho Villa durante su gobierno en Chihuahua. Pero poco a poco la gente que se resistía al reconocimiento de Carranza iba disminuyendo pues los intereses habían cambiado. Chihuahua había sido uno de los estados que había sido un importante centro de las operaciones revolucionarias y uno en donde se libraron varias batallas, por lo que sus medios de producción habían sido muy dañados. La riqueza que se había acumulado durante el Porfiriato terminó en 1915 y con ella también culminó el bienestar que había logrado la población. Muchos extrañaban el paternalismo de los hacendados, que en tiempos de carestía les otorgaba el sustento necesario. Pero ahora, nadie se los podía otorgar. Las empresas extranjeras habían salido del país y ya nadie podía emplearse en ellas. Naturalmente los tenderos no podían vender mucho. La última solución: ir a Estados Unidos era muy riesgosa pues podían ser reclutados para luchar en la Gran Guerra. Buscaban la paz a toda costa y eso les ofrecía Carranza, quien era el que finalmente había ganado la guerra.

Los últimos años de la vida guerrillera de Villa, de 1915 a 1920 fueron muy mal aprovechados pues no aprendió mucho de sus derrotas en Celaya y volvió a cometer los mismos errores a pesar de las advertencias que Ángeles le hacía. Su ejército ahora estaba compuesto por lo que quedaban de sus Dorados, y por reclutas que forzadamente eran incorporados. Cayó en una decadencia moral tal que dejó que en 1919 sus soldados violaran a las mujeres de Temosáchic. Tal acción habría le habría costado la vida antes de 1915. Perdió todo el apoyo popular.

Conclusión.

Periodizar al ejercito de Villa es indispensable para poder observar que hubo varios ejércitos revolucionarios en Chihuahua, el más importante de los cuales fue la División del Norte, que coincide con el periodo de mayor apogeo de Chihuahua en la Revolución y también con la existencia de un proyecto (el gobierno de Chihuahua) que rivalizaba con el de Huerta y el de Carranza. Durante esta etapa los intereses de los revolucionarios chihuahuanses fueron parcialmente cumplidos. Finalmente, después de 1915 el proyectó fracaso debido a diversas circunstancias: los muchos soldados a los que se debía mantener, la larga guerra, el conflicto con la venta del ganado que era propiedad de los Terrazas que éste se negaba a perder y las rivalidades entre el grupo que gobernaba (Villa, Chao, los Aguirre Benavides, la insubordinación de Tomás Urbina…). Estas circunstancias tuvieron como consecuencia la insustentabilidad del proyecto. El ejército que después se formó, no logró tener ni la fuerza ni la justificación ideológica que lo legitimaran. Sus demandas por tanto, ya no fueron atractivas para la población cansada de guerras. En mi opinión la División del Norte (1913-1915) y sus integrantes fueron quienes tenían el mejor proyecto revolucionario de Chihuahua aunque lamentablemente fracasó.

1 Katz, Villa en sus imágenes, p. 20

2 John Womack, Zapata y la revolución Mexicana, p. 12.

3 Ibidem, 36.

4 Pedro Salmerón, La División del Norte p. 174.

5 Juan Gómez-Quiñones, Las ideas políticas de Ricardo Flores Magón, p. 37.

6 Al respecto, Friedrich Katz señala en relación a El correo de Chihuahua y El Periódico Oficial del Estado de Chihuahua, “No está claro hasta qué punto un diario podía influir en un estado en el que la mayoría de la población (la que constituía l grueso de los partidarios de Villa) era analfabeta” Pancho Villa, I, pp. 480.

7 Los otros dos elementos son la población y el gobierno

8 Pedro Salmerón, La División del Norte, p.39

9 Es el caso de Talamante, quien fue a la capital en 1909 representando a Janos para solicitar que sus tierras le fueran devueltas, pues habían sufrido el despojo del clan Creel-Terrazas. , Friedrich Katz, Pancho Villa, I, p. 51-54.

10 Janos logró por un breve tiempo el apoyo del gobierno federal, La Ley de Creel de 1905, que declaraba que el gobernador tenía facultades para repartir la tierra deslindada, fue declarada anticonstitucional (La declaración no fue hecha públicamente). Creel reaccionó amenazando al gobierno de tal manera que Andrés Aldasoro, el subsecretario de la Secretaria de Fomento, quien era el que estaba llevando el caso se fue de viaje a Europa. Ibidem, I, p. 53.

11 Ibidem, I, p 60.

12. Ibidem, I, p. 450.

13 Ibidem, I, p. 454

14 Ibidem, I, p. 238.

15 Arnaldo Córdova, La Ideología de la Revolución Mexicana, p. 159.

16 Carranza empezó a devolver las haciendas porque creía que de otra manera el campo mexicano se estancaría, pues ni el ejido, no la mediana o pequeña propiedad tenían oportunidad de competir con el extranjero. Friedrich Katz, Pancho Villa, II, p. 246.

Bibliografía:

CÓRDOVA, Arnaldo, La ideología de la Revolución Mexicana. La formación del nuevo régimen, México, Era, 1973.

GÓMEZ-QUIÑONES, Juan, Las ideas políticas de Ricardo Flores Magón, México, Era, 1977.

KATZ, Friedrich, Pancho Villa, México, Era, 1998, ii tt.

-------------------- Imágenes de Pancho Villa, México, Era/CONCULTA/INAH, 1999:2000.

SALMERÓN, Pedro, La División del Norte. Los hombres, las razones, y la historia de un ejército del pueblo, México, Planeta, 2006.

WOMACK, John, Zapata y la Revolución Mexicana, 13 ed., México, Siglo xix, 1984.

La desamortizaciòn de los bienes del clero y la modernizaciòn mexicana.

2009-03-03T14:14:00.000-08:00

Felipe Villegas Rojas

e-mail: leontro@gmail.com

Para nosotros la modernidad es un fenómeno que está estrechamente ligado al desarrollo de la industrialización puesto que son las relaciones que se generan en este tipo de sociedad las que alimentan una determinada forma de concebir el mundo en la que el

Hombre [es] un ser puramente destructivo: destructivo de lo Otro, cuando ello no cabe dentro de la Naturaleza (como ‘cúmulo de recursos para lo humano’), y destructivo de sí mismo, cuando él mismo es “natural” (material, corporal, animal), y no cabe dentro de lo que se ha humanizado a través del trabajo técnico ‘productivo’[1]

Entre la modernidad y la industrialización existe una relación de afinidad electiva[2]. Cuando el elemento material o el elemento ‘ideal’ está ausente existe un desarrollo anómalo del capitalismo. En México la Iglesia era una institución que representaba un freno al desarrollo en dos aspectos fundamentales: en su relación con el Estado y en su función de barrera ante el proceso de acumulación originaria. En este ensayo trataremos de argumentar cómo es que la configuración de un Estado secular favoreció el advenimiento y desarrollo de la modernidad en México.

Las corporaciones y el Estado

Hasta la implementación de las Reformas borbónicas la Iglesia era, al lado de la burocracia, uno de los sustentos de la Corona pues era la que generaba la ideología para justificar la existencia del Rey y de la conquista. Debido a sus funciones fue favorecida por la Corona

Las riquezas de la Iglesia se originan en mercedes de la Corona, diezmos, impuestos, legados y donativos que pagaban españoles y mestizos, y las cofradías de los indios y castas. Aun cuando algunos de sus empresas funcionaban con cánones semicapitalistas, están sometidos a finalidades extraeconómicas (perpetuación de la Iglesia, etc.) que le otorgaban ese carácter de manos muertas que había de concentrar contra ellas la acción de los liberales después de la Independencia [3]

Hubo entre la Iglesia y la Corona una alianza que sólo sería rota por los efectos de la Consolidación de Vales Reales en 1804 y por el apoyo que la clase media y los hacendados otorgaron al Estado durante las leyes de Reforma[4]. Vislumbramos un proceso largo que comienza con la Consolidación y que no terminará sino hasta 1910 cuando las Leyes de reforma ya han sido cumplidas.

A fines del siglo xvii la Corona española estaba en un proceso en el que no sólo buscaba la consolidación del dominio de sus recursos sino también buscaba el dominio del monopolio de la violencia y de las funciones administrativas[5]. Para ello necesitaba debilitar a aquellos que usaban el gobierno para beneficio propio. El 1754 terminó el contrato con el Consulado, el cual concedía a éste la recolección de alcabalas; en 1786 establecieron a los intendentes en detrimento de los alcaldes mayores, aliados de los grandes mercaderes; y en 1798 se decretó el comercio libre. Con estas medidas se dio término a la época de las utilidades monopolísticas y el dinero se invirtió en actividades productiva pues resultaban más rentables que el comercio[6]. Ese era un primer paso a la modernización.

Sin embargo la modernización tropezaba con una gran dificultad pues el territorio no estaba bien controlado por el Estado. Si uno de los elementos que constituyen al Estado es el territorio[7] entonces la existencia de corporaciones que administran territorios dentro del Estado los convierte en sujetos antagónicos de éste ya que le disputan su poderío y le usurpan sus funciones al crear sociedades con intereses particulares dentro de la sociedad general. Es por ello que por definición están en contraposición a la configuración estatal. Esta observación es importante puesto que hay autores que señalan que

su primer papel económico [de la Iglesia] no era el de terrateniente, sino de proveedor de hipotecas o gravámenes de los fondos piadosos que capellanías, administradas en cada diócesis por el Juzgado de Capellanías y Obras Pías[8]

Olvidan que el sólo hecho de poseer la tierra y administrarla les da poder para imponer dentro de sus territorios sus propias reglas. El poder económico lo da la tierra por sí mima, puesto que tiene valor por sí misma. La política del gobierno borbónico apuntaba a la supresión de este poder que competía con el de él. Pero la Iglesia no estaba sola, durante los dos siglos en que había ejercido su influencia había hecho aliados entre quienes se encontraban los comerciantes, mineros, y hacendados más influyentes de la Nueva España pues estaban ligados a ella por los préstamos que les había otorgado[9].

La Iglesia y sus aliados estaban recibiendo graves daños por parte del gobierno central. No obstante no podían dejar de apoyarlo pues era el que legitimaba y el que protegía sus privilegios seculares[10]. A lo largo del movimiento independentista sus posiciones fluctuaron hasta que en 1821 decidieron apoyar al movimiento insurgente en vista de que el asalto de la modernidad había llegado a España con la Constitución de Cádiz, la cual afectaba sus privilegios. Con la Independencia, la Iglesia creía tener oportunidad para hacer sentir su influencia y proteger su antiguo estatus. Si “el modo de producción despótico tributario había desaparecido con esta guerra” [11] hacia falta otra para que la propiedad privada del hacendado obtuviera la hegemonía sobre la Iglesia.

Desde la Independencia en México hubo una situación en la que la desconfianza dominaba el ambiente pues en ausencia de instituciones no había certidumbre en cuanto a la administración de la economía, ni en la seguridad de la propiedad, ni había una estructura estable de la interacción humana[12]. Esta situación se afianzaba debido a que el Estado, ya de por sí débil, salió más debilitado de la guerra. “La Iglesia no ayudaba ni con sermones ni con préstamos al gobierno”[13]. Cada vez que este trataba de abolir sus privilegios ella lo atacaba, pues no estaba dispuesta a sufrir lo que en Francia o España. Su grupo, como el de los liberales, tenían en mente lo que sucedía en Europa cuyo modelo económico, que buscaba ser implantado aquí, necesitaba de la individualidad y de la propiedad privada para serlo con éxito:

La población no puede progresar ni el hombre adivinar aquel noble orgullo que lo hace capaz de todo género de empresas sino por el sometimiento de la propiedad privada y de la independencia personal[14]

Lo que en realidad se estaba justificando era la necesidad de crear las bases para la existencia de un Estado liberal, puesto que sólo los individuos con propiedad podían crear un pacto social que diera fuerza a la nueva institución.

La acumulación originaria.

El desarrollo de la Industrialización es largo y necesita de mano de obra libre. Para ello es necesario que se constituya la propiedad capitalista de los medios de producción entablando un proceso de divorcio entre el productor directo y los medios de producción[15]. En México lo anterior se traducía en la lucha del hacendado contra la Iglesia y la comunidad campesina. Sólo hasta el final del proceso puede hablarse de un incipiente proceso de modernización puesto que la experiencia que los seres humanos van adquiriendo en este proceso los lleva a tener una concepción del mundo radicalmente diferente de quienes no sufrieron una situación así[16]. Es por ello que las ideas de la modernidad tienen una asimilación diferente a los lugares de origen donde el modernismo estaba acorde con la modernización. El ensayo de Annick Lempérière[17] revela cómo fue que las ideas modernas fueron asimiladas por la sociedad colonial en crisis: el bien común significaba la salvación de las almas no el mayor desempeño de la economía; gobernar era “conducir según el derecho divino y humano, con justicia según los preceptos cristianos”, no era el producto de un consenso o de un pacto. En la “Disertación sobre la naturaleza y aplicación de las rentas y bienes eclesiásticos” Mora crea un discurso totalmente moderno puesto que concibe “que la Iglesia sólo puede disfrutar de bienes no como cuerpo místico sino como comunidad política”[18], es decir sus derechos de propiedad están sujetos a la existencia y reglamentación que le proporcione la sociedad civil a través del Estado. Logra construir este discurso por la influencia que tiene en él el modelo europeo que ha asimilado a través de sus lecturas. Entonces propone un modelo exitoso que ha resultado en otro lugar y que espera que también opere en México. Pero a diferencia de Europa la nación mexicana surgió como nación por la desarticulación del Estado español “la misma fuga precipitada de riquezas no es más que el punto culminante de un largo proceso de desacumulación: es el acto último con el que el colonizador concluye su misión civilizatoria”[19] Mora no percibe esta diferencia, o quizás no le da la suficiente importancia al caer presa del canto de la sirena liberal.

Podría afirmarse que el Estado, siendo aún tan débil, se enfrentó a la Iglesia porque las circunstancias así se lo exigían, pues después de la guerra heredó de la Colonia la bancarrota hacendaria la cual se intensificó con los conflictos internos y las intervenciones extranjeras. Si bien Iturbide abolió algunas contribuciones de la guerra para ganarse adeptos a la Independencia[20] y se sacrificaron los impuestos a la minería y al comercio para reanimar el comercio[21] las medidas duraron poco tiempo y resultaron ineficaces. Aún con otras medidas que tomaron los gobiernos posteriores no se logró recaudar el dinero necesario para el mantenimiento del gobierno. Ante esta situación los bienes de la Iglesia parecían una salida prometedora. De aquí se sigue que fueron las necesidades fiscales del naciente Estado mexicano las que obligaron prematuramente a desamortizar los bienes de la Iglesia, pero ahora justificando tal acción no como derecho del Rey sino como derecho de la sociedad representada por el Estado, la nueva soberanía.

Michel Costeloe hace una afirmación que aunque aplicada a la Primera República bien puede aplicarse al periodo de 1821 a 1876 “la política está dominada por la ambición personal”[22]. Ante la inestabilidad de las instituciones las necesidades fiscales fueron satisfechas sin reglas claras que establecieran la forma en que se realizarían. Las reglas que habían no estaban garantizadas. Ocurrió lo que tanto temía Mora.

es necesario convenir en que sería la operación más ruinosa poner a la vez en una venta rigurosa los bienes de manos muertas sacándolos a hasta (sic) pública, pues por sólo este hecho su valor quedaría muy abatido, no habría caudales con que pagarla y se daría lugar al agio que por fortuna va desapareciendo aunque muy lentamente de nuestro suelo, de esta manera se cargaría con toda la odiosidad de la ocupación, sin amortizar la deuda, y la utilidad la reportaría, no el público, sino tres o cuatro casas que están en posesión hace muchos años de absorber las rentas nacionales y secar todas las fuentes de prosperidad pública[23]

No obstante a que Jan Bazant haya estudiado y demostrado que en Puebla la desamortización favoreció a los sectores populares[24], en Veracruz los beneficiarios fueron la clase media[25] y en México los inquilinos[26], en contraste con la afirmación de Mora, no es menos cierto que la Reforma no creó pequeños propietarios sino más bien, favoreció a los terratenientes y con ello contribuyó al desarrollo de una estructura feudalizante y no al desarrollo del capitalismo puesto que “las previsiones sobre la libertad individual atacaban los votos monásticos pero no ayudaban a los peones abatidos por las deudas y las haciendas”[27]. El Estado al no haber logrado crear pequeños propietarios contribuyó a consolidar su debilidad pues al repartir grandes proporciones de su territorio a sólo un propietario le otorgó poder a éste: desplazó el poder de la Iglesia a los terratenientes latifundistas. Si antes la Iglesia era el rival del Estado, ahora lo eran los hacendados. La diferencia radicaba en que antes era una sólida institución la que le disputaba su poder y ahora eran varios propietarios que estaban unidos por su pertenencia a una misma clase social. Pero ¿será este cambio el que indique los indicios de la modernización?

La ideología de la modernidad sólo puede ser entendida y más o menos aplicada en un contexto moderno. Si bien

cada uno de ellos [de los hacendados] demostró un deseo primordial de maximizar los ingresos y minimizar los costos de producción. [y] Durante los periodos de prosperidad, los propietarios de las haciendas invertían en sus operaciones, experimentaban nuevos cultivos y métodos y buscaban y buscaban nuevos mercados[28]

no había razones suficientes para la gestación de la modernidad pues los métodos que los hacendados usaban para producir no eran capitalistas y, sobre todo, la fuerza de trabajo estaba ligado a ellos por relaciones extraeconómicas. La antigua clase dominante aprovechó algunos de los pasados mecanismos de explotación y los adaptó a las necesidades del desarrollo capitalista, de tal manera que resultaba que se obtenían ganancias enormes porque a los trabajadores no se les daban las garantías que en Europa habían conculcado pues se les siguió considerando como una especie de siervos cuyo trabajo era gratuito pero que no tenían las garantías que gozaba éstos, pues no tenían un señor que les proporcionara la tierra a cambio de que trabajasen para él, sino un “patrón” ( y aquí el lenguaje refleja la naturaleza de las relaciones que existen entre el dueño de los medios de producción y el trabajador pues patrón significa protector, amo, dueño…) que no le garantizaba nada más que un salario con el cual apenas podían vivir[29].

Conclusión

Este ensayo hace énfasis en la debilidad del Estado, la cual contribuyó a que de la secularización se aprovecharan sólo algunos terratenientes que tenían relaciones con el gobierno (Limantour, los Escandón, etc.). La legislación dictó para la realización de las reformas sólo pudo ser seguida allí donde el Estado era más o menos fuerte, es decir en

“las zonas urbanas, los puertos y los centro mineros. En el México rural, donde la mayoría de la gente vivía y trabajaba la tierra, el gobierno sólo penetró - si acaso- imperfectamente. La única presencia era la Iglesia, pero aún ésta, con escasos 3000 sacerdotes sólo esporádicamente extendió su ámbito más allá de las cabeceras”[30]

Esta situación generó, a largo plazo, que algunas de las tierras le fueran devueltas a la Iglesia en forma de contentas[31]. Generó también disputas por los recursos fiscales que se podían obtener, pues la jurisdicción entre los Estados y la Federación no estaba clara. Y, quizás lo más importante, a largo plazo tampoco logró que proliferaran los pequeños propietarios. En lugar de ello se consolidaron grandes propietarios que no se interesaron por invertir en la industrialización del país pues no existía mano de obra libre que apoyara un proceso así. Como ya vimos no hubo mercado interno pues los peones estaban sujetos a las haciendas. La mano de obra no salía al mercado como mercancía. Sin ese requisito no hay capitalismo y sin el capitalismo no puede concebirse la modernidad. Admitiendo lo anterior, ¿entonces concluiremos que la creación de un Estado secular no benefició al desarrollo de la modernidad? No, en realidad creo que si bien los terratenientes no lo fomentaban, la Iglesia ya no era la rival que antes fue para el Estado y, sobre todo, ya no podía ejercer la influencia de antaño. Por lo tanto ya no había clases que estuvieran legalmente privilegiadas y había la posibilidad de crear conocimiento científico, que disintiera de la teología católica. Ello habría un camino en el que la modernidad entrase más fácilmente.

[1] [1] Bolívar Echeverría, “Modernidad y capitalismo (15 tesis)” en Las ilusiones de la modernidad, p. 139.

[2] [2] Usamos el concepto con el sentido que le da Max Weber: “Las precondiciones materiales para el desarrollo del capitalismo fueron suficientes y necesarias sólo si se combinaban con una precondición ‘ideal’ adicional: la santificación del trabajo mediante una vocación [aquí sustituimos por: el querer ser. N o cambia el sentido del concepto] y recíprocamente las precondiciones ideales fueron necesarias y suficientes sólo cuando se combinaban con las precondiciones materiales relevantes” Francisco Gil Villegas, “Prólogo” en Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, p. 13.

[3] Enrique Semo, Historia del capitalismo en México, p. 115-116.

[4] [4] Jan Bazant, Los bienes de la Iglesia en México (1856-1875), p. 276.

[5] [5] Jonh H. Coastworth, “Límites del absolutismo colonial” en Los orígenes del atraso. Nueve ensayo de historia económica de México en los siglos xviii y xix, p. 52-55.

[6] [6] David A. Briding, Mineros y comerciantes en el México borbónico, 1763-1810, p. 162.

[7] [7] Los otros dos elementos son la población y el gobierno

[8] [8] Brian Hamnet “Absolutismo ilustrado” en Interpretaciones del siglo xviii novohispano, p. 102.

[9] [9] Carlos Marichal, La bancarrota del virreinato. Nueva España y las finanzas del imperio español, 1780-1810. p. 166-167.

[10] [10] Carlos Marichal “La bancarrota del virreinato. finanzas, guerra, y política en la Nueva España, 1770-1808” en Interpretaciones del siglo xviii novohispano, p. 186.

[11] [11] Enrique Semo, op. cit., p. 260.

[12] [12] Douglas C. North, Instituciones, cambio institucional y desempeño económico, p. 16.

[13] [13] Michel Costeloe, La primera República Federal de México (1824-1835), p. 277

[14] [14] José María Luis Mora, “El clero durante la Colonia” en El clero, el Estado y la economía nacional, p. 48.

[15] [15] Agustín Cueva, El desarrollo del capitalismo en América Latina, p. 65.

[16] [16] Sólo basta con pensar en lo que les sucedía a los campesinos antes de la existencia de la ciudad. Debido a que no había una industria desarrollada no podían irse a las ciudades y convertirse en obraros. No tenían más opción que vivir en una situación de semiesclavitud.

[17] [17] Annick Lempérière, “Reflexiones sobre la terminología política del liberalismo” en Construcción de la legitimidad política en México, Brian Connaughton, Carlos Illades, y Sonia Pérez (coords.), p. BUSCAR.

[18] [18] José María Luis Mora, “Propiedad territorial y diezmos en la Colonia” en Ibíd., p. 82.

[19] [19] Agustín Cueva, op. cit., p. 14.

[20] [20] Leonor Ludlow, “Élites y finanzas públicas dotante la gestación del estado independiente” en José Antonio Serrano Ortega, Luis Jáuregui (editores), Hacienda y política, Las finanzas públicas y los grupos de poder en la primera República Federal Mexicana, p. 83.

[21] [21] Ibíd., p. 87. Por supuesto los principales beneficiarios de esta medida fueron los mercaderes puesto que ahora el comercio volvía a ser rentable. En detrimento de la producción local se benefició la importación. La teoría de North se aplica puesto que si “las instituciones afectan el desempeño debido a su efecto sobre los costos de producción “, Ibíd. p. 16 entonces resultaba más rentable vender las mercancías extranjeras a un precio inflado que invertir en la producción nacional pues la Revolución Industrial había hecho a los productos extranjeros, sobre todo británicos, sumamente baratos. la producción nacional simplemente no podía competir. De 1824 a 1835, según Marichal, “en la primera etapa del federalismo fiscal se mantuvo una estructura fiscal con un fuerte raigambre colonial, en el que dominaban los impuestos por cuenta de alcabalas, y los impuestos sobre el consumo”, “NOMBRE DEL ARTÍCULO” en José Antonio Serrano Ortega, Luis Jáuregui (editores), Hacienda y política, Las finanzas públicas y los grupos de poder en la primera República Federal Mexicana, p. 176. El régimen fiscal revela que la producción no era la prioridad del gobierno. La modernización estaba lejos de ser una finalidad.

[22] [22] Michel Costeloe, op. cit., p. 57.

[23] [23] José María Luis Mora, “Disertación sobre la naturaleza y aplicación de las rentas y bienes eclesiásticos”, p. 39.

[24] [24] Jan Bazant, op. cit., p.71.

[25] [25] Ibíd., p. 76.

[26] [26] Ibíd., p. 124.

[27] [27] Robert J. Knowlton, Los bienes del clero y la Reforma mexicana, 1856-1910, p. 70.

[28] [28] Jonh H. Coastworth, “Obstáculos al desarrollo económico” en Los orígenes del atraso. Nueve ensayo de historia económica de México en los siglos xviii y xix, p. 88.

[29] [29] Quizás aquí sea posible comparar el caso mexicano con el caso inglés. En el caso inglés hablar de individualismo tenía sentido pues “el libre ejercicio del talento individual producía los más extraordinarios resultados”. Quizás el mayor ejemplo de ello sea Thomas Newcomen (1664-1729), uno de los más grandes perfeccionadores de la máquina de vapor. En cambio en México el talento individual no era incentivado,

[30] [30] Jonh H. Coastworth, “Límites del absolutismo colonial” en Los orígenes del atraso. Nueve ensayo de historia económica de México en los siglos xviii y xix, p. 52.

[31] [31] Robert J. Knowlton, Ibíd., p. 216.

Bibliografía

BAZANT, Jan, Los bienes de la Iglesia en México (1856-1875): Aspectos económicos y sociales de la Revolución liberal, 2ª ed., México, El Colegio de México, 1977.

BRIDING, David A., Mineros y comerciantes en el México borbónico, 1763-1810, México, FCE, 1975.

COASTWORTH, Jonh H., “Los orígenes del atraso. Nueve ensayo de historia económica de México en los siglos xviii y xix,

COSTELOE, Michael P., La primera República Federal de México (1824-1835). Un estudio de los partidos políticos en el México independiente, México, FCE, 1975:1996.

CUEVA, Agustín, El desarrollo del capitalismo en América Latina, 7ª ed., México, Siglo xxi, 1983.

ECHEVERRÍA, Bolívar, “Modernidad y capitalismo (15 tesis)” en Las ilusiones de la modernidad, México, UNAM/El equilibrista, pp.133-197.

KNOWLTON, Robert J., Los bienes del clero y la Reforma mexicana, 1856-1910, FCE, 1985.

LEMPÉRIÈRE, Annick, “Reflexiones sobre la terminología política del liberalismo” en Construcción de la legitimidad política en México, Brian Connaughton, Carlos Illades, y Sonia Pérez (coords.), México, El Colegio de Michoacán/UAM/UNAM/COLMEX, 1999, p. 35-56.

MARICHAL, CARLOS, La bancarrota del virreinato. Nueva España y las finanzas del imperio español, 1780-1810, México, El Colegio de México /FCE, 1999.

MORA, José María Luis, El Clero, el Estado y la economía nacional, México, Empresas editoriales S. A., 1950.

NORTH, Douglas C., Instituciones, cambio institucional y desempeño económico, México, FCE, 2006:1993.

SEMO, Enrique, Historia del capitalismo en México. Los orígenes. 1521-1763, México, Era, 1973.

SERRANO ORTEGA ,José Antonio, JÁUREGUI, Luis (editores), Hacienda y política, Las finanzas públicas y los grupos de poder en la primera República Federal Mexicana, México, El Colegio de Michoacán/Instituto Mora, 1998

WEBER, Max, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Introducción y edición crítica de Francisco Gil Villegas M., México, FCE, 2003.

ZORAIDA VÁZQUEZ, Josefina (coord.), Interpretaciones del siglo xviii mexicano. El impacto de las reformas borbónicas, México, Nueva Imagen, 1992.

Reflexiones sobre la experiencia de la industrialización en relación a la experiencia de la modernidad en México.

2008-06-25T17:13:00.000-07:00

Reflexiones sobre la experiencia de la industrialización en relación a la experiencia de la modernidad en México.

La periodización de los primeros años después de la Independencia no puede obedecer sólo a criterios políticos porque si bien el Plan de Iguala dio nacimiento a una nueva nación no necesariamente los mecanismos con los que funcionaba la Nueva España fueron sustituidos. En el aspecto económico ya se ha hecho está observación^¹. En el aspecto político el debate se centra en torno a la modernización de las colonias americanas a partir de la promulgación de la Constitución de Cádiz, pues está inventó al individuo, un nuevo modelo de sociedad formada por éstos y no por corporaciones, la opinión pública a través de los periódicos, la legitimidad del gobierno basada en el pueblo, la existencia de una sola Constitución a la que todos se atuvieran, las actas fundadoras de sociedades, y el sistema de transferencias de soberanía^². El peligro de no relacionar los fenómenos políticos con los fenómenos económicos es ignorar el contexto en el que las palabras y los discursos son emitidos. Las palabras ciudadano, soberanía, Estado e individuo son producciones histórico-sociales que tienen sentido sólo en un determinado sistema de referencias, en otros sistemas sólo son palabras que pierden su significado original para adquirir otros acordes con su contexto. La modernidad sólo tiene sentido en una sociedad con una incipiente industrialización^³, por tanto, hablar de ese fenómeno para el México del siglo xix es cuestionable.

François Xavier Guerra propone que la modernidad irrumpió al Imperio español y modificó el Antiguo Régimen a través de las representaciones en las “juntas” con lo que la innovación es que “el pueblo tiene un papel mayor del que debe”^⁴. Un nuevo vocabulario aparece y trata de reflejar las teorías modernas de la conformación del Estado. Este vocabulario sería heredado a la primera República donde ya se habla de ciudadanos, aunque nunca fueron definidos en Constitución de 1824. A pesar de la supuesta existencia de estos entes, cuando se lanzan las proclamas no se dirigen a ellos, se dirigen a grupos de poder, como lo hace explícitamente Vicente Guerrero: “Ilustres ayuntamientos: a vosotros que está encomendada la felicidad de los pueblos; a vosotros toca alarmarlos para conservar nuestra querida independencia”^⁵. Aunque en el texto constitucional aparece la figura del ciudadano ésta es inexistente en la realidad.

La existencia de ciudadanos en México es difícil de creen en vista de que son creados a partir de condiciones económicas concretas. El territorio mexicano que por aquella época tenía alrededor de 4 000 000 de Km2 no contaba con una población superior en 838 a 6 122 354^⁶ y la población se concentraba sobre todo en el centro y centro-este del territorio. Gran Bretaña, en un territorio mucho más pequeño tenía 8.6 millones de habitantes en 1800^⁷. Con este panorama John Kicza señala que la urbanización en el México del siglo xix es muy debatible^⁸. La densidad poblacional es muy baja y las ciudades muchas veces disminuyen su población con respecto a 1810 por el efecto de las guerras. Las cifras anteriores pretenden ilustrar que los ciudadanos no podían existir para esta época en México porque México vivía aún en una economía de Antiguo Régimen en la gran mayoría de la población vivía mayoritariamente en los campos dedicándose a labrar la tierra. Se me objetará que en 1789 el mundo era predominantemente rural en Europa y Francia^⁹ y aún así surgió la modernidad, pero no se toma en cuenta que en México no existía una burguesía más o menos desarrollada como en Francia o en Inglaterra. La posible explicación de este comportamiento en México era que su estatus había sido el de una colonia a la que únicamente se le extraían materias primas y cuya producción era regulada para que no afectara a la metrópoli, por consiguiente no había manufacturas pues se importaban, y las élites encargadas de la extracción de plata, de la producción grana cochinilla o de tabaco resultaban beneficiadas de su agrupación en torno al Consulado de México, no estaban en contra de los privilegios ni a favor de la igualdad.

Después de la guerra de Independencia el espectro de participación aumentó porque ahora los españoles habían perdido la supremacía que tenían en el gobierno por lo que los criollos podían ejercer también los puestos altos. Pero a pesar del aumento de la participación es evidente “la falta de participación de la mayoría de la población en los acontecimientos fundamentalmente políticos”^¹⁰. Aislados del resto de la nación a través de su economía de autosubsistencia los pueblos no sentían la necesidad de la existencia del Estado ni tampoco su colaboración con él. Terminada la Independencia muchos de los impuestos que debían pagar a la Corona fueron suspendidos como lo que se acentúo aún más su localismo y su corporativismo, y se dejó que el Estado desapareciera para las comunidades. Si en la Colonia la legislación obligaba a los pueblos indígenas a pagar un tributo en dinero obligándolo a trabajar en una hacienda para adquirir el dinero necesario para pagar al Estado ahora la legislación trataba de definirlos como propietarios de unas tierras que no podían ser de ellos por la propiedad que sobre ellas tenía la comunidad de manera que estaban sujetos a ésta y lo estarían, hasta que se vieran obligados a migrar a la ciudad en busca de mejoras a la calidad de vida, migración que no se da sino hasta finales del xix y principios del xx.

¿Cómo deben interpretarse los hechos que acompañan al surgimiento de la primera república? Notamos que por lo menos hasta 1929 son las logias quienes dominan la política del Estado. Sus luchas se dirimen en el campo de la opinión pública a través de los periódicos que se encargaban de desprestigiar al oponente de manera^¹¹ que no había debate entre propuestas sino entre prestigios. Estas luchas denunciaban la existencia de un régimen oligárquico. Mediante el nuevo sistema se procuraba que la antigua estructura piramidal de las comunidades políticas fuese respetada^¹² a través del sistema de elección indirecta en la que los votos eran filtrados de manera que parecía que los privilegios seguían imperando en vista de que no todos podían participar en la política pues era privilegio sólo de los propietarios.

Desde la perspectiva económica es posible plantearse la cuestión sobre la existencia del Estado en la primera república. Después de la Independencia, en cuestión de fiscalidad, surgieron nuevos problemas puesto que con un discurso que pretendía fomentar la igualdad y con el que se pretendían terminar algunas contribuciones injustas se debían planear cuáles serían las nuevas contribuciones y sobre quiénes recaerían. Los impuestos tenían que recaer sobre figuras individuales puesto que se tenía que abolir las corporaciones como componentes del Estado ya que la soberanía obligaba a considerar que el pacto social se había hecho entre particulares que delegaban su soberanía en un Congreso, una Junta o en la Constituyente. Esta concepción era nueva pues se pretendía introducir una figura que era inexistente en el Antiguo Régimen, el Estado, que significaba la existencia de una gran centralización de las funciones administrativas, que en México estaban repartidas entre las distintas corporaciones: ayuntamientos, el Consulado, ciudades, reales mineros, etc. La afirmación del Estado tropezaba con las formas corporativas de dominio por esta razón su función primordial sería dirimir los conflictos entre los grupos oligárquicos locales, cuando uno de ellos intentaba sobreponerse a otro se sucedía el conflicto^¹³. Para evitar que el Estado se fortaleciera se le privó de ingresos fiscales para que no tuviera recursos para afirmarse^¹⁴, cualquier intento de hacerlo era penado con la decisión de no enviarle el contingente^¹⁵.

Con la Constitución de Cádiz, a través de las diputaciones provinciales se confió en las oligarquías regionales para el manejo del sistema fiscal de la Nueva España^¹⁶ se sentó un precedente que sería seguido para la organización de la Primera República en la que los Estado se hacían cargo de la organización de sus finanzas sin la intervención del Estado federal. La nueva nación no estaba dispuesta a ceder ante las exigencias del Estado moderno. Era impensable la existencia de un sólo estado que administrara todas las rentas de la nación. Se sabía que el control de las fuentes de impuestos servía para consolidar el Estado o para darle autonomía a los Estados.

El régimen de Iturbide así como de la República heredan la crisis colonial. El gobierno de la Nueva España había mantenido durante sus últimos años una política en la que había exigido ingresos extraordinarios que se habían usado para financiar las guerras de la metrópoli con los países europeos. Así se habían extraído desde 1782 hasta 1821 20 millones de pesos^¹⁷. Quienes integraban el gobierno de Iturbide muchas veces pertenecían al gremio del Consulado y luchaban por sus intereses, porque las deudas que el gobierno había contraído con ellos les fueran reconocidas y pagadas. Sin embargo el gobierno no podía cumplir con sus compromisos porque el salario del ejército era un asunto apremiante y el factor de desestabilización más importante. Producto de esta descapitalización es el municipalismo, “que no es un hijo de la colonia sino de su crisis^¹⁸”. Aunque Antonio Annino señala esta crisis como política y no como económica, pues después de la invasión francesa a España la soberanía recaía en el pueblo quien rechazaba a un francés como su monarca también podemos relacionarlo con una crisis económica pues si en el Antiguo Régimen la sociedad era vista como una familia en la que el lugar del padre la ocupaba el Rey y todos estaban obligados a defenderlo en caso de peligro, como efectivamente ocurrió en 1808^¹⁹, también es cierto que durante más de tres décadas se había estado diezmando a la economía novohispana con los frecuentes préstamos extraordinarios que pedía, incluso a las cajas de comunidad de las comunidades indígenas como en 1781^²⁰. La reacción ante estas medidas era fortalecer el poder local y pedir participación en los asuntos en los que se gastaban los dineros. Para 1824 el proceso de regionalización estaba ya muy avanzado.

Si hacemos un repaso de la recepción que los conceptos modernos tuvieron en el periodo de la Primera República podremos entender el ejercicio de su política teniendo como transfondo la crisis económica por la que estaba pasando el gobierno. En el Antiguo Régimen el concepto de Estado no existía. Las funciones administrativas de las que el Rey se encargaba se les llamaba “gobernar” y la finalidad era guiar a las almas para la salvación por lo tanto no existía ninguna noción de pacto social en la que la sociedad fuera obra del ser humano para evitar el constante peligro de la violencia de la naturaleza, como afirma Hobbes o, para realizar interés común, como afirma Rousseau. La unidad estaba dada por el Rey, pero ello no implicaba que éste reclamara de manera exclusiva el gobierno de sus vasallos sino que el gobierno era asunto de todo el cuerpo político. Las tareas estaban descentralizadas pero también lo estaba la distrubución presupuestaria pues cada gobierno se sustentaba a sí mismo^²¹. El Estado atentaba contra está ideología porque no aceptaba que dentro de él hubiera descentralización y suponía la existencia de individuos que fueran componentes suyos. Las corporaciones, con sus variados intereses, se contraponían al interés general^²² y por eso era necesario eliminarlos. Sólo teniendo en cuenta lo anterior se entiende a Michael P. Costeloe cuando afirma que “no se aceptaba el concepto moderno de una oposición parlamentaria que crítica constructivamente la legislación y estimula la acción del ejecutivo”^²³. Los partidos políticos no podían existir porque suponen la existencia de ciudadanos, que como hemos visto no existían porque la sociedad aún se organizaba en corporaciones. Pero entonces qué nos quieren decir los documentos.

François-Javier Guerra propone que el hecho de que la modernidad fuera inducida creo una cultura de la “mascara” donde las palabras en los discursos políticos no hacen más que encubrir y al mismo modificar una política de tipo tradicional. Este fenómeno se observa en los temas que prevalecen, se privilegia la soberanía, la representación y la nación pero casi no se discute sobre la ciudadanía^²⁴. En una obra anterior había señalado que “es muy difícil explicar las razones por la cuales el movimiento [de Independencia] logró aglutinar intereses de gente tan variada. Una explicación que se ha dado es que aunque los actores no tuvieran una común situación socio-económica sí pertenecían a un mismo mundo cultural” sin embargo parece cuestionable la existencia de este mundo cultural. Antonio Annino nos muestra el mosaico de las tradiciones culturales que convergen en estos primeros años de ejercicio de la representación en su ensayo “Ciudadanía 'versus' gobernabilidad republicana en México” donde explica que existen tres tradiciones que nutren al liberalismo mexicano: la francesa, la española, y la indígena, esta última es importante porque representa a la mayoría de la población. Si consideramos que la modernidad es un fenómeno de masas entonces en el siglo xix mexicano no se presenta aunque sí se dan las bases para el establecimiento de un lenguaje “modernizador” que nos oculta la realidad. La ciudadanía era entendida por los pueblos indígenas como un valor corporativista en cuanto que era la representación de la comunidad, al adquirir el voto en Cádiz, ellos lograron su supervivencia colectiva, pues muchos municipios eran comunidades indígenas. La ciudadanía no era una afirmación de la individualidad frente al Estado era un derecho que se obtenía por la pertenecía a la comunidad así la comunidad se volvía una fuente de derecho avalada por Cádiz^²⁵ y después en la Constitución de 1824 continúa esta situación ya que no hay una legislación nueva sobre los municipios. Esta omisión hace que los cuerpos territoriales se sientan siempre libres de romper con lo que creen que atenta contra su soberanía^²⁶. Ellos no aceptan nunca el régimen de representatividad pues no creen que los pueblos a los que pertenecen sean parte de un pacto social, sino de una existencia de siempre, que el diputado no puede encarnar. Esta autonomía era por a que lucharía años más tarde Emiliano Zapata, sin embargo en su contexto, estas demandas no podían ser satisfechas pues el Estado ya tenía la suficiente capacidad para centralizar la administración y tener representantes en las comunidades indígenas. No obstante aún hoy es demasiado débil para imponerse sobre los “usos y costumbres” que rigen algunos de los pueblos de México.

Para desprenderse de los valores comunitarios es necesario que exista una base económica que permita a los miembros desprenderse de su comunidad y aún así sobrevivir. Mientras un individuo no tenga opciones para elegir no puede más que quedarse en su comunidad y reproducir el sistema de valores que por tanto años ha pasado de generación en generación. La existencia de ciudades es una importante alternativa al modo de vida rural, pero para ello hace falta moverse y es muy difícil cuando ni siquiera hay una moneda homogénea de uso extendido. Los mexicanos de aquella época no tenían más opciones que quedarse en el campo. Si queremos denominar modernidad a la sola existencia de una república entonces creo que soslayamos los factores que hacen posible la existencia de ciertas referencias como la de ciudadanía. Si queremos denominar modernidad a un fenómeno que afecta solamente a una pequeña parte de la población entonces también caemos en el primer error porque la modernidad es el resultado de experiencias que tienen que ver con un entorno urbano e industrial. El hecho de que el proyecto liberal haya fracasado en su primer intento de instauración nos deja ver que las corporaciones tenían aún mucha fuerza. La Iglesia y el ejército no iban a dejar que la industria se desarrollara mientras mantuvieran la capacidad de hacer pactos con las élites regionales para fomentar los intereses particulares. Estos intereses causaban mucha inestabilidad. La desconfianza hacia los gobiernos de estas décadas se deriva de que la disidencia en territorio mexicano tenía puestos influyentes en el gobierno^²⁷.

Conclusión.

Es importante hacer notar que la periodización que he elegido que comprende de 1812 a 1835, se caracteriza por ser un periodo en el que la herencia del periodo colonial decadente es aún muy importante. La modernización a veces atribuida a Cádiz no es más que una ilusión en la que nos hace caer las palabras de los documentos. A través de este pequeño ensayo he querido hacer notar que en el México postindependiente, la política dominada por escoceses y liberales no es un enfrentamiento entre dos ideologías^²⁸ distintas pues la mayoría de las veces los dos agrupan a personas de las mismas clases sociales, es un enfrentamiento en el que se disputa el control del poder. El conflicto es entre dos grupos principales: las fuerzas locales y las fuerzas que propugnan por un Estado fuerte. Las dos usan un lenguaje moderno porque sirve para comunicar sus intenciones. El concepto de soberanía, más próximo a los fueros de una corporación, permite la insubordinación a cada instante, pero también la creación de un Estado unitario. El tercer grupo, está a favor de un Estado fuerte, pero no acepta su naturaleza laica, rechaza totalmente el lenguaje moderno porque considera que el proyecto liberal desea moldear a la sociedad mexicana de una manera que resulta imposible. El lenguaje que oculta las verdaderas relaciones existentes es puesto al descubierto por las relaciones que existen entre los miembros de la sociedad. Los patrones, los caciques, los hacendados, las redes de poder etc., imposibilitan la existencia del liberalismo. Es un proyecto que pretende formar ciudadanos pero que con sus luchas no crea el ambiente necesario para lograrlo pues la industrialización aún está lejos. Habría que esperar al ferrocarril.

Bibliografía.

ANNINO, Antonio, “Cádiz y la revolución territorial de los pueblos mexicanos 1812-1821” en Historia de las elecciones en Iberoamérica s. xix. De la formación del espacio político nacional, Argentina, 1995, p. 177-226.

ANNINO, Antonio, “Ciudadanía ‘versus’ gobernabilidad republicana en México. Los orígenes de un dilema” en Ciudadanía política y formación de las naciones. Perspectivas históricas de América Latina, México, FCE/COLMEX, 1999, p.62-93.

COSTELOE, Michael P., La primera República Federal de México (1824-1835). Un estudio de los partidos políticos en el México independiente, México, FCE, 1975:1996.

FLINN, Michael W. , El sistema demográfico europeo, Barcelona, Crítica, 1987.

Guerra, François-Xavier, “El soberano y su reino. Reflexiones sobre la génesis del ciudadano en América Latina” en Ciudadanía política y formación de las naciones. Perspectivas históricas de América Latina, México, FCE/COLMEX, 1999, p. 33-61.

GUERRA, François-Xavier, Modernidad e independencias. Ensayos sobre las revoluciones hispánicas, México, FCE, 1993.

HOBSBAWN, Eric, La era de la Revolución 1789-1848, Barcelona, Crítica, 2005.

KICZA, John, “Historia demográfica mexicana del siglo xix: evidencia y aproximaciones” en Demografía histórica de México: siglos xvi-xix, Elsa Malvido y Miguel Ángel Cuenya (comps.) México, Instituto Mora, 1993, p. 217-273.

LEMPÉRIÈRE, Annick, “Reflexiones sobre la terminología política del liberalismo” en Construcción de la legitimidad política en México, Brian Connaughton, Carlos Illades, y Sonia Pérez (coords), México, El Colegio de Michoacán/UAM/UNAM/COLMEX, 1999, p. 35-56.

ZORAIDA VÁZQUEZ, Josefina (coord.), Interpretaciones del siglo xviii mexicano. El impacto de las reformas borbónicas, México, Nueva Imagen, 1992.

Planes políticos, proclamas, manifiestos y otros documentos de la Independencia al México moderno. 1812-1940, Román Iglesias González (introducción y compilación). México, UNAM, 1998.

SEMPAT, Assadourian, Carlos, “La bomba de fuego de Newcomen y otros artificios de desagüe: un intento de transferencia de tecnología inglesa a la minería novohispana, 1726-1731” en Historia Mexicana, L: 3, 2001, p. 385-455.

SERRANO ORTEGA, José Antonio y Jáuregui, Luis (editores), Hacienda y política, Las finanzas públicas y los grupos de poder en la primera República Federal Mexicana, México, El Colegio de Michoacán/Instituto Mora, 1998

1 En la compilación de ensayos a cargo de José Antonio Serrano Ortega y Luis Jáuregui, Hacienda y política, la mayoría de los autores insiste en la continuidad de la “estructura fiscal con fuerte raigambre colonial”, por ejemplo, Carlos Marichal en su ensayo “Las finanzas del estado de México en la temprana república: federalismo y centralismo” propone una periodización en la que la modernización fiscal no hace su aparición sino hasta el periodo 1846-1853. Antes, el fisco federal dependía, sobre todo del cobro de alcabalas y de las aduanas, es decir sobrevivía de los impuestos indirectos al consumo con lo que afectaba el desarrollo del comercio. Esta política perpetuaba la sociedad agraria y minera que “no suele sustentar un tipo de sistema impositivo como el que habitualmente se emplea en una economía industrial moderna” p. 177.

2 François Xavier Guerra, Modernidad e Independencias, p. 85-86.

3 Quizás aquí sea posible comparar el caso mexicano con el caso inglés. En el caso inglés hablar de individualismo tenía sentido pues “el libre ejercicio del talento individual producía los más extraordinarios resultados”. Quizás el mayor ejemplo de ello sea Thomas Newcomen (1664-1729), uno de los más grandes perfeccionadores de la máquina de vapor. Eric Hobsbawn, La era de la Revolución 1789-1848, p. 29. En cambio en México el talento individual no era incentivado; por ejemplo Carlos Sempat Assadourian en su artículo “La bomba de fuego de Newcomen y otros artificios de desagüe: un intento de transferencia de tecnología inglesa a la minería novohispana, 1726-1731” expone que en los años señalados don Isidro Rodríguez de la Madrid intentó traer a la Nueva España la máquina de vapor para usarla en la extracción de aguas de las minas de Real del Monte, situadas en el actual estado de Hidalgo. Su proyecto lo llevó a la quiebra pues los costos del proyecto no se los retribuyó la máquina por no ser eficiente en tierras americanas debido a varias causas. Lo que nos interesa es señalar que en Nueva España era impensable pagar el conocimiento individual de las personas. En las observaciones que hacía el enviado de don Isidro a Inglaterra Miguel López Dieguez afirmaba que “Respecto a 'la inferior esfera de oficiales', […] subrayó los altos ingresos de este grupo: el salario de 1 000 pesos anuales más el mantenimiento que proponía Isidro Rodríguez a los peritos extranjeros para ir a la Nueva España resultaba irrisoria para Inglaterra, incluso 'para el menor oficial de semejantes artes' y así un maestro herrero mozo le respondió que, además del mantenimiento, 'le debía dar 1 000 libras, que son 5 000 pesos, y que no vendría por menos porque 500 libras ganaba en su tierra'.” p. 422-423. Lo curioso es que en entre 1802-1803 y 1808 también intentaron hacer el mismo experimento, pero también falló. Sempat en una breve nota afirma que el nuevo fracaso se debió a fallas técnicas y no explica más, sin embargo es posible que debido al régimen de corporaciones, el conocimiento y la habilidad individual no fueran retribuidos de tal manera que incentivaran a las personas. p. 441.

4 François Xavier Guerra, op. cit., p. 160.

5 “Carta de Vicente Guerrero” en Planes políticos…, p. 37p. 37

6 Corresponde a la fecha de 1838 porque lamentablemente no hay cifras para después de terminado el conflicto armado ya que el aparato gubernamental casi desapareció. Las cifras que da el autor son estimaciones pues era imposible hacer el conteo cuando el Estado no tenía recursos. John E. Kicza, “Historia demográfica mexicana del siglo xix: evidencia y aproximaciones” en Demografía Histórica de México: siglos xvi-xix, p. 240-241.

7 Michael W. Flinn, El sistema demográfico europeo, p. 98.

8 John E. Kicza, “Historia demográfica mexicana del siglo xix: evidencia y aproximaciones” en Demografía histórica de México: siglos xvi-xix, p. 238.

9 Eric Hobsbawn, La era de la Revolución 1789-1848, p. 17.

10 Michael Costeloe, La primera república de México (1824-1835), p. 27.

11 Michael Costeloe, ibíd., p. 250.

12François Xavier Guerra, “El soberano y su reino”, en Ciudadanía política y formación de las naciones, p. 58.

13Pedro Pérez Herrero, “El México Borbónico” en Interpretaciones del siglo xviii mexicano, p. 149.

14En la constitución de 1824 no se señala la contribución de las entidades federativas al sostenimiento de la federación. En la fracción vi del artículo 161 se dice que: “Cada uno de los Estados tiene la obligación de contribuir para consolidar y amortizar las deudas reconocidas por el congreso general”

15Esta política no favoreció al desarrollo industrial de México puesto que los intereses estatales y locales estaban en disputa y no se planificaba la obtención de ingresos a través de el fomento a la industria, más bien se le afectaba puesto que la Federación estaba interesada en adquirir sus recursos a través de las importaciones y por ello dejaba que los productos extranjeros dominaran el mercado nacional aún cuando afectaba las manufacturas del país. Véase a Jaime Olveda “La disputa por el control de los impuestos en los primeros años independientes, 1821-1824” en Hacienda y política, p. 121

16José Antonio Serrano Ortega, “El humo en discordia: los gobiernos estatales, el gobierno nacional y el estanco del tabaco (1824-1836)” en Hacienda y política, p. 206, Este autor también afirma que “Las diputaciones provinciales cumplieron en gran medida el anhelo de las oligarquías regionales por ejercer una autonomía política con respecto al gobierno de la ciudad de México y fue uno de los orígenes del federalismo” p. 206, sin embargo Pedro Pérez Herrero, El México Borbónico” en Interpretaciones del siglo xviii mexicano, observa que “Las diputaciones provinciales de 1823 se asemejaban poco a las originales de 1814, tanto en sus circunscripciones territoriales como en los principios políticos rectores internos: las primeras respondían a las peticiones de autonomía política regional: las segundas habían sido concebidas como una forma de administración de un territorio colonial” p. 148. yo creo que la polémica se resolvería si entendemos la dicotomía Antiguo Régimen-modernidad en la que los territorios son administrados por sí mismos arguyéndose el ejercicio de la soberanía. Desde esta perspectiva quien tiene la razón es edro Pérez Herrero pues no importa que las circunscripciones territoriales son importantes para determinar la población que ejerce sus derechos pues el federalismo supone que el principio de “soberanía” recae originalmente en los municipios, no en los estados.

17Guillermina del Valle Pavón, “Los emprésitos de fines de la Colonia y su permanencia en el gobierno de Iturbide” en Hacienda y política, p. 72.

18Antonio Aninno, “Cádiz y la revolución de los pueblos mexicanos 1812-1821”, en Historia de las elecciones en Iberoamérica, p. 178

19François Xavier Guerra, op. cit., p. 151.

20Carlos Marichal, “La bancarrota del Virreinato”, en Interpretaciones del siglo xviii mexicano, p. 173.

21Annick Lemperiére, “Reflexiones sobre la terminología política del liberalismo” en Construcción de la legitimidad política en México, pp. 37-43.

22Ibíd., p. 49.

23Michael P. Costeloe, op. cit., p. 36.

24François Xavier Guerra, “El soberano y su reino”, en Ciudadanía política y formación de las naciones, p. 34.

25 Antonio Annino, “Ciudadanía 'versus' gobernabilidad republicana en México”, en Ciudadanía política y formación de las naciones, p. 69.

26Ibíd., p. 76.

27Guillermina del Valle Pavón, op. cit., señala que cuando el gobierno de Iturbide decidió favorecer a la élite mineral y mercantil por encima de los militares, los acreedores del Consulado de México pasaron a formar parte de la logia escocesa, de tendencias antiindependetistas, con el fin de que los préstamos les fueran pagados. p. 82. La logia escocesa pertenecía a los Estados de Puebla y Veracruz, quizás los estados más afectados por las medidas federales, pues las aduanas pertenecían al gobierno, y en Puebla, la industria textilera estaba siendo afectada por la entrada de mercancías extranjeras.

28Costeloe hace la observación y afirma que los cambios de gobierno se daban por la lucha que había entre los que estaban en el poder y los que habían sido desplazados. Las sociedades masónicas tienen la finalidad de crear redes que permitan la organización de un grupo para mantenerse en el poder o promocionarse para cargos públicos.

La ideología de la Revolución Mexicana.

2008-05-22T21:34:00.000-07:00

La ideología de la Revolución Mexicana.

“Éste es un libro acerca de unos campesinos que no querían cambiar y que por eso mismo, hicieron la revolución”¹, así sintetizaba John Womack la mentalidad y la ideología de los protagonistas de la revolución sureña. Más adelante, analizando la crisis de la Convención en 1915, Womack señala que “los secretarios sureños no tenían noción de esta crisis, de que se había formado realmente un nuevo régimen, coherente y perdurable [...] de que el peligro para los campesinos de Morelos no estaba en la reacción con la que estaban familiarizados [hacendados], sino en el progreso de la gente de otros lugares”². El autor caracterizaba a un gran sector de los participantes de la revolución con un profundo arraigo tradicionalista. Siguiendo esta línea de análisis, Analdo Córdova en su obra La ideología de la Revolución Mexicana nos dibuja en perspectiva el conflicto armado enfatizando el proceso en el que está circunscrita la Revolución: el desarrollo del capitalismo. Vista desde este ángulo es posible señalar con más claridad las continuidades con respecto al Porfirismo así como también los cambios que trajo consigo la Revolución delimitando los alcances del movimiento armado y y evaluando el cumplimiento del proyecto que reflejaba en sus discursos.

El desarrollo del capitalismo arrastra consigo dos fenómenos que son la modernización y el modernismo. El primero se relaciona con el proceso de industrialización de México, la maquinización de la producción que implica también un cambio en la sociedad ya que se necesitan consumidores y una nueva organización acorde con los requerimientos de la producción por medio de máquinas. La lógica de esta producción es la del beneficio, la maquinización es una necesidad para producir más, para ganar más. El modernismo es la reacción de la población afectada por la modernización³. Son los valores y visiones que se derivan de la maquinización e industrialización de la sociedad. Según la periodización de Marshall Berman, el fenómeno de la modernización tiene tres etapas, la primera que va del siglo xvi a 1790 que está caracterizada por la incorporación de América a Europa; la que ocupa el siglo xix, que es cuando el público moderno aparece en Europa y se da la división entre modernización y modernismo; y la que afecta al siglo xx, que es cuando el fenómeno se mundializa. Esta distinción es elemental para el estudio de la Revolución Mexicana ya que el desarrollo del capitalismo tiene una dinámica que lo lleva a la destrucción de los valores de su mundo presente, ya sea para construir uno mejor, como se proponía en el siglo xix, como lo proponía Marx, o para dejar sólo destrucción, como se lo propuso el siglo xx, como por ejemplo, Foucault. Hay que notar la propuesta fundamental: el cambio. Cambio que no aceptan todos los revolucionarios.

La Revolución francesa como la Rusa eran pensadas como la inauguración de una nueva época, había una consciencia de modernidad a la que le era peculiar negar su pasado, que acababa de dejar atrás, su intención era formar al nuevo hombre, al ciudadano o al hombre libre, y destruir el Antiguo Régimen. La Revolución Mexicana no sigue ese modelo, sus ideólogos, exceptuando a los Flores Magón, planteaban un reajuste del Antiguo Régimen. Ese reajuste consistía en incorporar las masas al gobierno, en crear una “sociedad de masas”. “No hubo revolución social, ya que esta no se limita a abolir los privilegios de un sistema de relaciones de propiedad y tanto menos a la sustitución de un poder político por otro. Una verdadera revolución social comienza con la forma del poder político y se realiza como tal aboliendo el sistema de propiedad preexistente e instaurando uno nuevo”.⁴ Parce que en México el fenómeno de modernización ya estaba en marcha pero no sucedía lo mismo con el modernismo, puesto que no había pensadores que fueran capaces de mirar críticamente al capitalismo para formar las ideas de la población. El Porfirismo a diferencia del zarismo o del régimen de los borbones adoleció de críticos.

Los pensadores formados en el régimen porfirista creían que el país sólo podía salir de su atraso económico apelando a la inversión extranjera, “se debía traer la riqueza de afuera por ello penetraron económicamente las potencias imperialistas”⁵. ¡Qué diferente era el pensamiento revolucionario ruso!, pues sabiendo que se encontraba en un país también atrasado tenía consciencia de las restricciones que imponía el imperialismo:

“Colocados en un callejón sin salida, los civilizadores cierran el camino a los que civilizan. Rusia entró en el camino de la revolución proletaria, no porque su economía fuera la más madura para la transformación socialista, sino porque la economía ya no podía desarrollarse sobre bases capitalistas, la socialización de los medios de producción había llegado a ser la primera condición necesaria para sacar al país de la barbarie: tal es la ley del desarrollo combinado de los países atrasados [...]”⁶

México no contó con pensadores como Lenin o Trotsky que generaran ideología capaz de crear intereses acordes con las aspiraciones de proletariados y campesinos. “Los ideólogos de la Revolución Mexicana eran la clase media que manipulaba a las masas que no tenían más que intereses locales”⁷. Esa combinación, de intereses locales y bienestar, fue lo que hizo posible la “revolución populista”.

El capitalismo es un sistema económico que exige la igualdad jurídica de los individuos, con la finalidad de que todos sean capaces de aspirar a la riqueza sin gozar de privilegio legal alguno, valiendo sólo el trabajo del individuo . La igualdad jurídica tropezaba con varios obstáculos que durante el régimen porfirista se fueron formando. El hacendado y el extranjero eran dos de los elementos que mejores beneficios obtenían de un régimen dictatorial que imponía el orden para crear así un Estado en el que existiera certidumbre y seguridad para la inversión, así como disposición para ejercer el monopolio de la fuerza legitima en beneficio de las clases privilegiadas la cuales tenían como objetivo principal sacar al país del atraso en el que se encontraba. El Porfiriato trataba de imponer el progreso beneficiando sólo a las clases privilegiadas.

Los revolucionarios estaban de acuerdo en que se debía salir del atraso económico pero no creían que el régimen de privilegio fuera una opción. Para ellos se necesitaba que todos poseyeran la tierra necesaria para crear campesinos emprendedores y ciudadanos liberados de la tiranía de la comunidad. Así, la lealtad estaría dirigida hacia el Estado y no hacia las localidades. Por esa razón Madero y Carranza estaban de acuerdo en que no se repartiría la tierra para el autoconsumo como querían los zapatistas sino para crear un incentivo para el espíritu emprendedor. Esperaban que cada individuo tuviera las condiciones necesarias para entrar en la competencia de la producción en el mercado. Los campesinos manifestaban de manera clara en el Plan de Ayala que la finalidad del movimiento no era crear un nuevo régimen de propiedad sino “la reconquista de las libertades y la prosperidad y el bienestar”⁸ que estaban contenidas en la pequeña propiedad. Par recuperar ese pasado perdido y las tierras de las que habían sido despojadas apoyaban la creación de un Estado fuerte en el que

“El gobierno asumió toda la custodia formal de las comunidades rurales. El gobierno federal adoptó el desempeño de un papel formal en ellos, provocaba cambios en las relaciones locales pues la secretaria de Agricultura podía intervenir en los asuntos de los pueblos”⁹.

El Estado había sido provisto de un poder ilimitado consagrado en la Constitución de 1917 en el articulo 27..

“'La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originalmente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo al propiedad privada

'Las expropiaciones sólo podrán hacerse mediante la utilidad pública y mediante la indemnización.

'La Nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público [...]”¹⁰

Pero esta garantía también es incierta^* pues la Carta Magna permitía en su artículo 135 su propia modificación. Es aquí cuando se hace evidente “la Constitución pragmática no inspirada por ningún sistema filosófico”¹¹ que evite tales contradicciones. El pacto social que establecía la Constitución no estaba garantizado por nada puesto que era susceptible de ser modificado tan sólo por la acción de los gobernantes, acción impensable en la legislación estadounidense o francesa¹² sin previo referéndum que exprese la soberanía de la nación. Nuestra Constitución no obedece a un pacto social de tipo roussoniano como lo pretende nuestro compañero de clase Diego Icaza argumentando que en esta teoría el pueblo puede reformular el pacto cuando lo desee, ya que no es el pueblo quien desea reformar la Constitución sino los gobernantes. Este hecho puede ser comprobado por la Constitución que ahora mismo uso como fuente. Tiene la particularidad de ser publicada en 1936 debido a que

“la Carta Magna de la República, después de 18 años de uso, ha sufrido tal número de reformas y adiciones, que se ameritaba editarla de nuevo bajo un plan que permitiera no solamente poder conservar el texto siempre al día, sino agrupar en el mismo libro que la contuviera todas aquellas leyes importantes derivadas de la misma Constitución y cuya consulta se hace con demasiada frecuencia”¹³

La legislación mexicana está mal cimentada ya que las leyes que derivan de la Constitución y que en su momento estuvieron acordes con ella en algún momento pueden contradecirla también, puesto que las letras de la Constitución mudan con la misma facilidad con la que lo hacen los gustos de un niño sobre los dibujos animados. Su formato necesita de “hojas substituibles” para “estar al día”.

La Revolución populista permite

“ser radical en materia de reformas sociales porque estas no implicaban peligro alguno para la estructura de clases: buscaba la conciliación de las clases en el marco en el que los sectores urbanos quedaban en la mejor condición. La desigualdad no desaparecía, simplemente adquirió una nueva forma de súbito que legitimó, por obra de las mismas reformas sociales”¹⁴

La tardía modernización en México provocó que en los años de revolución el pensamiento modernista no estuviera desarrollado todavía, existía entre la gran mayoría de la población un desconocimiento total acerca de las implicaciones de la industrialización y no había ideólogos que formaran ideas críticas, una consciencia de clase capaz de expresar los intereses de los obreros y los campesinos.

Bibliografía:

Berman, Marshall, Todo lo sólido se desvanece en el aire. La experiencia de la modernidad, 16 ed., México, Siglo xix, 2006

Constitución Política Mexicana. Con reformas y Adiciones y leyes sobre enseñanza, imprenta, monopolios nacional y extranjería, amparo, bienes nacionales, petróleo, Secretarías de Estado, 2 ed., México, Información Aduanera de México, 1936.

Córdova, Arnaldo, La ideología de la Revolución Mexicana, México, Era, 1973.

Trotsky, León, La revolución traicionada, México, Juan Pablos Editor, 2000.

Womack, Jonh, Zapata y la Revolución Mexicana,13 ed., México, Siglo xix, 1984.

1John Womack, Zapata y la revolución Mexicana, p. xi.

2Ídem, p. 203.

3Marshall Berman, Todo lo sólido se desvanece en el viento, p. 2.

4Arnaldo Córdova, La ideología de la Revolución Mexicana, p. 32.

5Ídem., p. 17.

6León Trotsky, La Revolución Traicionada, p. 13.

7Arnaldo Córdova, Op. Cit. p. 32.

8Ídem., p. 125.

9Jonh womack, Op. Cit., p. 363.

10“Apendice sic Numero sic 1” en , Constitución Política Mexicana. Con reformas y Adiciones y leyes sobre enseñanza, imprenta, monopolios nacional y extranjería, amparo, bienes nacionales, petróleo, Secretarías de Estado, p. 114.

*Los argumentos acerca de la Constitución de 1917 son fruto de las conversaciones con mi amigo Rainer Hurtado Navarro. No obstante la responsabilidad de la exposición de las mismas en este trabajo es totalmente mía.

11Arnaldo Córdova, Op. Cit. p. 26.

12La Constitución francesa actual fue el resultado del referéndum hecho en 1958 por la Quinta República.

13Constitución Política Mexicana... Sin paginación.

14Arnaldo Córdova, Op. Cit., p. 210.

Don Quijote de la Mancha

2008-01-31T15:55:00.000-08:00

El Quijote de la Mancha.

Felipe Villegas Rojas

Desde la Antigüedad la historia y la literatura han tenido relaciones muy estrechas pues las dos prácticas estaban vinculadas a la escritura. Sólo hasta el siglo XIX esta relación fue negada en virtud de que se descubrió la posibilidad de acceder a los documentos. Esta novedosa fuente hizo creer al historiador que sus escritos podían diferenciarse de los textos ficcionales porque era capaz de demostrar la realidad y contar los hechos tal como fueron incluyéndose así en el grupo de las disciplinas científicas. Cumplía el requisito de ser verdadera como Don Quijote la concebía “ La historia es como cosa sagrada, porque ha de ser en ella verdadera”^¹. Hoy el matrimonio que se dio en la Antigüedad está en proceso de reconciliación. Si el siglo XIX estableció que todo conocimiento era histórico” el siglo XX descubrió que “todo conocimiento era texto” y obligó a los historiadores a revisar sus relaciones con la literatura. Ahora sabemos que el conocimiento pasado depende de la percepción que se tenga de él y ésta varía de generación en generación. La historiografía es consciente de que tiene los límites del historiador, y de que sus relaciones con la literatura son muy estrechas al grado de que la transmisión de conocimientos se hace por las reglas del lenguaje y de la narración. La característica de la historia es que tiene que apelar constantemente a textos de un lugar y época determinados para que sus conjeturas sean válidas. Pese a ello, el trabajo final no deja de ser un escrito. Hoy es legítimo pensar cómo un historiador puede hacer uso de un texto literario como una fuente a pesar de ser un texto de ficción.

Un historiador es un crítico de sus fuentes. Tiene que delimitar la información que puede obtener de ellas para no hacer razonamientos que no estén respaldados por la “huella” que es materia de su trabajo. La misma operación es necesaria cuando leemos un texto literario. La diferencia salta a la vista inmediatamente. Nuestro acceso a los textos literarios, la mayoría de las veces, no necesita de una visita al archivo pues los encontramos en las librerías. El documento del archivo es original y único, es verdaderamente una huella del pasado porque además de contener la información escrita el soporte material que la contiene nos comunica otro tipo de información que tiene que ver con el desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad: tipo de papel, material con el que está hecho, tipografía, dimensiones del objeto, tinta, etc. Esta información es valiosa porque nos permite pensar cuáles eran los usos que se le daban al libro, qué espacios podía ocupar, quiénes podían usarlos y muchas más preguntas se pueden seguir formulando. Pero la edición crítica que ahora leemos adolece de la información que proporciona el soporte material ya que evidencia el desarrollo de las fuerzas productivas actuales, no la de los tiempos del Quijote. También contiene otro tipo de información: las notas al pie de página, aclaraciones sobre el significado de las palabras, las anotaciones sobre la intertextualidad y comentarios sobre la obra que denotan que el pasado al que se refiere el libro ya no es accesible sin la mediación de la comprensión histórica.

La fuente principal que ahora utilizamos para este estudio es un texto anacrónico si por ello entendemos que hemos trasladado la información que hace cuatrocientos años era inteligible a un formato que es inteligible para nosotros. Este movimiento produce que el texto no pertenezca sólo a su tiempo de producción sino también al año de la edición. Se me reprochará que todos los textos nuevamente editados que necesitan de una operación histórica resultarán anacrónicos también. Yo me atrevería a aceptar esa afirmación. Esos textos se comportan a la manera del Quijote: son transportados al futuro y mucho de su significado se pierde, ya no encuentra sentido. Pero además junto con el texto vienen las interpretaciones acumuladas. El lenguaje arcaico del texto, su vestimenta pasada de moda muchas veces arrebatada, sus referencias culturales ya olvidadas nos hacen pensar que no podemos estar de acuerdo con Eva Kushner cuando propone que la historia de la literatura no tiene que resucitar un pasado que desapareció porque los documentos de base están más o menos dados², ya que así ignoraríamos la dimensión histórica del texto literario más aún cuando “la recepción interpretativa del texto supone siempre el contexto de la experiencia de la cuestión estética”^³ y el libro es clave para conocer esa cuestión.

Nuestra fuente tiene además otra característica que ya había mencionado antes: es un texto de ficción. Voluntariamente el autor crea situaciones que no se presentan en la realidad tal cual él las describe, no tienen un referente en el exterior. Son invenciones de su pensamiento que no se escapan del lugar y tiempo de su producción, es decir, de las Españas del Siglo de Oro, a pesar de que se le atribuya, como obra maestra que es, un valor eterno. Jauss plantea que:

“Las obras literarias se diferencian de los textos de valor testimonial puramente histórico precisamente porque desbordan su carácter de testimonio de una época determinada y siguen siendo 'elocuentes' en la medida en que sobresalen por encima de los restos enmudecidos del pasado en cuanto intento de respuesta a problemas formales o de contenidos”^⁴

Pero podemos contrastar esa afirmación señalando que nuestro texto es un testimonio con el que aún compartimos algunas referencias culturales que nos permiten apropiarnos del texto y ensanchar “el campo limitado del comportamiento social hacia nuevos deseos, aspiraciones y objetos y con ello abre camino hacia el futuro”^⁵. Aún hoy podemos encontrar en el discurso del Quijote elementos que consideramos válidos, por ejemplo, la historia de Andrés y Juan Haldudo. Éste azotaba a Andrés porque cada día le faltaba una oveja y pensaba que era éste quien se las robaba pero ahora el Quijote aparece para “enderezar tuertos y desfacer agravios”. El Caballero de la Triste Figura no aprueba que se golpee a Andrés y exige que se le pague todo lo que se le deba sin descontarle nada a pesar de que había recibido de su amo algunos servicios

“-Bien está todo esto -replicó Don Quijote-, pero quédense aquí los zapatos y las sangrías por los azotes que sin culpa le habéis dado, que si el rompió el cuero de los zapatos que vos pagastes, vos le habéis rompido el de su cuerpo, y si le sacó el barbero sangre estando enfermo, vos en sanidad se la habéis sacado; así que por esta parte no os debe nada”^⁶.

En esta situación el argumento es que no se puede golpear a alguien injustamente^⁷ “-Descortés caballero, mal parece tomaros con quien defenderse no puede”^⁸ pues el Quijote supone que Andrés es inocente y además no pude defenderse ya que no tiene armas lo que hace un duelo desigual. Aquí el Quijote ayuda a quien le parece que es inocente y esta acción es válida para nuestro sistema de valores como lo es también el argumento que usa para intervenir en la situación. Compartimos ciertos rasgos culturales o por lo menos la situación es favorable para identificar una acción conocida por nosotros.

Nos detendremos un poco explicando cuál es el sentido de la ficción en la literatura y en qué concierne este problema a la historia. Aunque la historia constantemente apele a los documentos para validar sus argumentaciones, no se escapa de comunicar su mensaje en forma de texto. Es aquí donde las relaciones con la literatura se estrechan porque ésta también comunica su mensaje en forma de texto y por lo tanto a la hora de querer comunicar se enfrentan a problemas similares que conciernen a la producción de la escritura. La estudios lingüísticos consideraban que la lengua era un sistema cerrado en sí mismo, un mundo por sí solo, y que no había nada verdadero o falso en sí mismo, sino que estas cualidades eran atributos del lenguaje. Utilizaron estos parámetros para analizar los textos. Estas consideraciones eran válidas aplicadas a los estudios lingüísticos pero cuando extrapolaron ese modelo de análisis a los textos no reflexionaron sobre la diferencia entre el signo y la oración. Paul Ricoeur sostiene que estas dos unidades no pueden analizarse por las mismas categorías puesto que “la oración no es una palabra más grande o más compleja, es una nueva entidad[...que aunque] hecha de signos no es un signo en sì”^⁹. Así, las categorías lingüísticas no pueden extrapolarse al análisis discursivo puesto que no es ese su campo de acción y estudio.

Las consideraciones anteriores son pertinentes en este estudio porque nos llevan a plantearnos la manera en que nosotros podamos diferenciar el discurso literario del histórico, si es que hay diferencias. El discurso es una unidad de sentido que comprende desde una discusión de cinco minutos con algún amigo hasta el Quijote, de Cervantes. La diferencia reside en que uno corresponde a un discurso oral y otro a uno escrito. Cada uno otorga el sentido de manera distinta puesto que en el primero contamos con el autor, quien durante la conversación nos puede ir aclarando nuestras dudas sobre lo que quiere decir mientras que en el segundo sólo tenemos el texto. La diferencia primordial la ubicamos en el referente. Mientras que en el acontecimiento del habla el referente es conocido por los dos hablantes porque lo comparten en el mismo tiempo y lugar, durante el acto de la lectura el sentido y el acontecimiento se separan^¹⁰. El problema en el texto es que el referente ha desaparecido de la percepción del lector.

Còmo darle sentido al texto si no experimentamos en nuestro entorno las situaciones y las cosas que se identifican con el discurso, como sucede con la lectura del Quijote. En México, quién ha experimentado la forma de vivir monárquica, quién ha visto molinos de viento, quién ha paseado por la Sierra Morena. Yo creo que nadie; pero ¿son necesarios esos conocimientos empíricos para leer al Quijote? Debemos notar que el texto tiene características que lo diferencian del discurso oral y que determinan que su sentido tenga otras formas por las cuales pueda ser percibido. El texto, a diferencia de la conversación, no es efímero sino que tiene la facultad de permanecer fijado en el soporte material por mucho tiempo. Además el receptor es desconocido para el autor puesto que cualquiera que sea capaz de leer el documento y que tenga disposición para hacerlo tiene la posibilidad de otorgarle sentido al texto. Tiene mayor número de receptores que una conversación y se extienden por el espacio y el tiempo. El texto entonces se libera de la intención, del qué quiso decir, y se libera de la referencia situacional con lo que “se tiene un mundo no sólo una situación”^¹¹.

Un mundo es un conjunto de referencias abiertas por todo tipo de texto “descriptivo o poético que he leído, comprendido y amado”^¹² La referencia es importante en el texto pero es imposible recuperarla. Sin embargo esto no es impedimento para que podamos atribuirle al texto varios sentidos. Cuando hace casi cincuenta y cinco años March Bloch se preguntaba por la legitimidad de los estudios históricos, él respondía que la historia no era más que “una ciencia de los hombres en el tiempo que sin cesar necesita de unir el estudio de los muertos con los vivos”¹³. Después reiteradamente expone el diálogo que tiene que haber entre el presente y el pasado, en el cual era muy necesario tener un buen conocimiento del presente pues así se facilitaba el conocimiento del pasado ya que intentar conocernos implicaba contrastarnos con los otros para singularizarnos. Bloch planteaba el diálogo del “yo” con el “otro”; un diálogo que posee implicaciones prácticas, pues la confrontación de estas dos partes afectaba el conocimiento que el “yo” tenía de sí mismo obligándolo a actuar de tal o cual manera¹⁴. La posibilidad de este diálogo estaba dada por la existencia de las “huellas” que el paso del hombre ha dejado. El otro llega a nosotros por medio de los discursos, como ha llegado el Quijote.

El cambio en la sociedad “permite un distanciamiento entre el historiador y aquello que se convierte globalmente en un pasado”^¹⁵. Frente a nosotros tenemos un texto del cual estamos distanciados espacial y temporalmente y sólo mediante la lectura el “sentido del texto es ‘rescatado’ de la separación del distanciamiento y colocado en una nueva proximidad, proximidad que suprime y preserva la distancia cultural e incluye la otredad dentro de lo propio”^¹⁶.

El texto literario al igual que el texto histórico son mundos; los dos textos son ficciones porque han perdido su referente inmediato. Si la historia es ficción porque “es un discurso en el que intervienen construcciones y figuras que son de la escritura narrativa [...también es cierto que] produce un cuerpo de enunciados científicos si por ellos se entiende ‘la posibilidad de establecer un conjunto de reglas que permitan controlar operaciones proporcionadas a las producción de objetos determinados’”^¹⁷. La opción que tenemos para la interpretación del Quijote es “reconstruir imaginativamente las referencias potenciales del texto en una nueva situación”^¹⁸ y así actualizar el texto. El historiador debe establecer distancias significativas con respecto a los modelos de interpretación haciendo “parcelar el dato según una ley presente que se distingue de su otro, en marcar distancias con relación a una situación adquirida y marcar así el cambio que ha permitido tal distanciamiento”^¹⁹.

El texto del Quijote que utilizamos es una fuente que los historiadores pueden aprovechar si consideran las diferencias entre las tres ediciones: la de 1605, la de 1615 y la del cuarto centenario. Esclareciendo los elementos que participan en al análisis de la obra somos conscientes de que nuestros resultados están relacionados con la fuente que usamos. La producción del conocimiento del pasado depende mucho de la mirada del historiador presente, y en el campo de visión de esa mirada influyen los materiales y las condiciones en las que se construye el conocimiento. Quizás los historiadores adolezcan de una locura similar a la de Don Quijote pues éste miraba ( quizás construía) e interpretaba su realidad según su experiencia libresca que también era una experiencia de vida: la experiencia de la lectura; y los historiadores miran el pasado (o quizá igual que él, lo construyen) según su experiencia libresca y su experiencia en la vida presente. Cada presente dispone de conocimientos con cualidades y cantidades diferentes. Cada mirada (o cada construcción) es diferente.

Como historiadores y lectores de Cervantes nos podemos preguntar: ¿Qué información podemos extraer del texto cervantino?, o antes, ¿Cuál es el problema que nos permite resolver? y también ¿Que haríamos los historiadores sin la literatura?. Trataremos de señalar los elementos que caracterizan a la modernidad española entre los años 1605 y 1615. Considerando al texto sobre el Quijote como un producto de esta modernidad pero también como creadora de ella “toda obra artística posee un doble carácter en unidad indivisible: es expresión de realidad, pero constituye también la realidad que no existe al lado de la obra y antes de ella, sino precisamente sólo en la obra”^²⁰; no olvidando además la norma estética, el modo de transmisión de los textos ,la identidad del destinatario y la relación entre las palabras y las cosas²¹. Con este análisis pretendemos relacionar la dialéctica existente entre el pasado y el presente simbolizado por el Quijote y su mundo exterior con una nueva actitud ante la realidad en la que el proceso que Max Weber bautizó como desencantamiento del mundo estaba iniciando, la economía por primera vez adquiría dimensiones mundiales, la información circulaba más rápidamente y entre más gente gracias a la imprenta, y el induvidualismo se afirmaba. La percepción de estos cambios genera una visión dialéctica incluso en el tiempo.

En la historia acerca del Quijote nosotros podemos identificar cuatro tiempos, el tiempo en el que se mueven los personajes de la historia que dura poco más de medio año; el tiempo de los episodios que se alargan hacia el pasado o hacia el futuro; el tiempo de ficción en el que el Quijote y Sancho Panza son personajes de un libro^²² y el tiempo de producción del Quijote. Consideramos el tiempo que es exterior a la obra ya que ésta “ no cobra todo su sentido más que en el corazón de la historia”^²³.

Cervantes juega con los referentes. Su texto está impregnado de referentes históricos y de experiencias personales. Así sucede con las referencias a Roque Guirnart, el Quijote de Avellaneda, la Historia del cautivo, las novelas de caballerías y la expulsión de los moriscos; de tal manera que da la impresión que la historia sobre el Quijote puede otorgársele valor de verdad como los haría Juan Palomenque el Zurdo, no sólo porque es una historia que tiene la autoridad del texto sino porque el tiempo que maneja la obra participa de la realidad de sus primeros lectores. Estos elementos históricos “están subrayando la proyección temporal del mito básico de la obra”^²⁴. Este mito es el de la lucha del pasado contra el presente. El Quijote y su entorno son una lucha de tiempos donde el presente resulta siempre triunfador frente a un pasado que es superado. Pero no es un pasado real, sino una forma de concebir el pasado tal cual los libros de caballería se lo transmitieron a Don Quijote. Vale poco que lo que él crea no tenga referente histórico, basta que ante la vida y en su experiencia el pasado tal como él lo concibe tenga repercusiones en su realidad presente. “La modernidad del Quijote reside en esa realidad que se concede al mundo de los fenómenos, que dejan de ser engaño para adquirir la función de intermediarios entre el sujeto y la esencia. El mundo ya no tiene una variedad dada, sino que se llena de innumerables interpretaciones posibles”^²⁵.

Esa actitud que el Quijote posee también la tiene la política del Imperio español. La misión del Imperio era tener total autoridad sobre los Países Bajos, donde se estaba llevando a cabo la primera rebelión moderna antidinástica y antihereditaria, y un retorno de toda Europa a la obediencia debida al Papa^²⁶. El segundo punto de la misión no remite inmediatamente a un sistema de valores que caducaba. Era imposible pensar en la sujeción de toda Europa al Papa cuando a los recién formados Estados les era perjudicial esta relación. Ya lo había demostrado Enrique VIII. La legitimidad monárquica se fundaba en la dinastía, en el derecho de sangre y para conservar esa legitimidad muchas veces no era posible cumplir con el dogma católico. Al no tener hijos que heredaran el poder Enrique VIII se vio en la necesidad de casarse varias veces, acontecimiento intolerable para la moral católica. Sin embargo la razón de Estado prevalecía sobre los demás intereses, incluso sobre los religiosos. Era más necesario para el bienestar del Estado un heredero que la conservación de la religión católica. En España se vivía el mismo debate con respecto a la razón de Estado^²⁷. El texto cervantino se coloca entre los tradicionalistas ya que, en boca de Sancho próximo a ser gobernador, “según oí decir a mi señor, que más vale el buen nombre que las muchas riquezas”^²⁸. Lo que se pedía era ponderar la guerra y cumplir con las obligaciones que implicaba la fidelidad destruyendo al hereje.

Los objetivos que proceden del pasado son irrealizables en el presente y aún más, el pasado huye del presente porque no puede enfrentarlo. Se resiste a creerlo. Así sucede con Sancho, quien al ver los barcos de Barcelona los tiene por encantamientos: “Estas sí son verdaderamente cosas encantadas y no las que mi amo dice”^²⁹o cuando el Quijote huye de las armas de fuego:

“-No huye el que se retira- respondió Don Quijote-, porque has de saber Sancho, que la valentía que no se funde sobre la base de la prudencia se llama temeridad, y las hazañas del temerario más se atribuyen a la buena fortuna que a su ánimo. Y, así, yo confieso que me he retirado, pero no huido, y en esto he imitado a muchos valientes que se han guardado para tiempos mejores [...]”^³⁰

El pasado no puede más que esconderse. Es consiente de que es imposible dialogar con el presente pues tienen diferentes sistemas de pensamiento,la única forma de relación es la confrontación. Así España intenta invadir Inglaterra con la “Armada Invencible”, intenta derrotar a los sublevados mediante el envío del Duque de Alba pero no logra nada. Antes, el tipo de guerra que hacía beneficiaba a sus oponentes ya que todo el dinero que invertía en ella iba a dar sus manos pues los ejércitos implicaban movilizaciones de dinero que los abastecieran de comida y armas. Este dinero podía ir a dar a Inglaterra o a Francia e Inglaterra apoyaba el conflicto de los Países Bajos. Esta confrontación lleva a la victoria a la Modernidad. El espíritu del capitalismo que pregona la filosofía de la avaricia en la cual “el ideal de hombre honrado, digno de crédito y sobre todo, la idea de una obligación por parte del individuo frente al interés- reconocido como un fin en sí- de aumentar su capital”^³¹ triunfa sobre una concepción en la que “aunque es anejo al ser rico el ser honrado, más lo era él por la virtud que tenía que por la riqueza que alcanzaba”^³².

Conclusión

Frente a estas cuestiones podemos afirmar que el Quijote puede interpretarse como un testimonio de rechazo crítico de la modernidad en la que se pueden adoptar dos posiciones: la de Sancho o la del Quijote

“Come Sancho amigo- dijo Don Quijote-: sustenta la vida, que más que a mí te importa, y déjame morir a mí a manos de mis pensamientos y a fuerzas de mis desgracias. Yo, Sancho, nací para vivir muriendo y tú para morir comiendo”^³³

Un testimonio en el que el pasado aunque burlado, no reconocido, a veces olvidado, se alza con una mirada crítica hacia el presente. Es el Quijote quien funciona como crítico de su presente y es quien le da sentido. Recuerda las expectativas pasadas mediante los discursos de la Edad de Oro perdida y ahora no sólo siente nostalgia frente a ese pasado, tiene un proyecto hacia el futuro.

Bibliografía:

CHARTIER, Roger, Pluma de Ganzo, Libro de letras, Ojo viajero, México, Universidad Iberoamericana, 2005.

de CERVANTES, Saavedra, Miguel, Don Quijote de la Mancha, Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española y Alfaguara (Santillana): [Ubi?], 2005.

El Quijote de Cervantes, ed. de George Holey, Madrid, Taurus, 1987.

FEROS Antonio y GELARBERT Juan, España en tiempos del Quijote (comp.), México, Taurus, 2005.

JAUSS, Hans Robert, La historia de la literatura como provocación, Barcelona, Península, 2000.

PERUS, François, Historia y literatura (comp.), México, Instituto Mora, 1994.

RICOEUR, Paul, Teoría de la interpretación. Discurso y excedente de sentido, 6ta. ed., México, siglo XXI/Universidad Iberoamericana, 2006.

WEBER, Max, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Introducción y edición crítica de Francisco Gil Villegas M., México, FCE, 2003.

1Miguel de Cervantes Saavedra, Don Quijote de la Mancha, II, III, p.572.

2Eva Kushner, “Articulación histórica de la literatura”, en Historia y literatura, p. 169.

3Hans Robert Jauss, “La historia de la literatura como provocación” en La historia de la literatura como provocación p. 165.

4Hans Robert Jauss, “Historia del arte e historia general” en Ibid., p. 223.

5Hans Robert Jauss, “La historia de la literatura como provocación” en Ibid.,p. 188.

6Miguel de Cervantes Saavedra, Op. cit., , I, IV, p. 50.

7Aquí justicia es entendido en el sentido clásico como “dar a cada quien lo que le corresponde”. A Andrés no le correspondía el castigo pues caía “sobre la capa del justo”.

8Miguel de Cervantes Saavedra, Op. cit.,I, IV, p. 49.

9Paul Ricoeur, Teoría de la interpretación, p. 21.

10Ibid., p. 38.

11Ibid., p. 48.

12Ibid., p. 50.

13Marc Bloch, Apología para la historia o el oficio del historiador, p. 73.

14Ibíd, p. 68.

15Michel de Certeau, “La operación histórica”, en Historia y literatura, p. 45.

16Paul Ricoeur, op. cit., p. 56,

17Roger Chartier, Pluma de Ganzo, Libro de letras, Ojo viajero, p. 105.

18Ibíd, p. 93

19Michel de Certeau, op. cit., p. 69.

20Hans Robert Jauss, “La historia de la literatura como provocación” en Op. cit., p. 153.

21Roger Chartier, Op. cit. , p. 20.

22Mario Vargas Llosa “Una novela para el siglo XXI”en Don Quijote de la Mancha, XXV.

23Pierre Vilar, “El tiempo del Quijote” en El Quijote de Cervantes, p. 17.

24Vicente Llorents, “Historia y ficción en el Quijote” en El Quijote de Cervantes, p. 254.

25Joaquín Casalduero, “El desarrolo de la obra de Cervantes” en El Quijote de Cervantes, p. 33.

26John H. Elliot, “'Máquina insigne': la Monarquía hispana en el reinado de Felipe II”, en España en tiempos del Quijote, p. 49.

27En el gobierno había dos grupos que discutían la función que debía asignársele a la fe: los tradicionalistas que pretendían hacer la guerra y defender el catolicismo, y los teóricos de la razón de Estado que pedían “matizar la religión con la prudencia”. En el lenguaje estas diferencias se expresaban en término de bueno y malo para los primeros y de útil o dañosos para los segundos. Este debate se llevó a cabo durante el gobierno de Felipe III pues en el de su padre la cuestión quedó resuelta en el concilio de Trento donde se declara la intolerancia religiosa y la condena de los herejes ya no de los hermanos desorientados. Antonio Feros, “'Por Dios, por la Patria y el Rey'”: el mundo político en tiempos de Cevantes.” en España en tiempos del Quijote, p. 61.

28Miguel de Cervantes Saavedra, Op. cit.,II, XXXIII, p. 811.

29Ibid., II, LXIII, p. 1036.

30Ibid., II XXVIII, p. 767.

31Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, p. 92.

32Miguel de Cervantes Saavedra, Op. cit.,II, XXXIII, pp. 515-516.

33Ibid., Op. cit.,II, LIX, p. 996.